Re: [escepticos] Propuesta sobre calendarios y milenios

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > >Ya, lo que propones es redefinir el principio de la era
 > >cristiana trasladandolo al a~no astronomico cero en vez
 > >de el actual a~no 1. Llamemos a la nueva era "astronomica".
 >
 > ¿Pero por qué "astronómica"? La era cristiana está fechada aproximadamente 
 > (no exactamente) por la época del nacimiento de Cristo. Y con la 
 > "redefinición" también (se acerca más a la realidad, incluso). Yo llamaría 
 > "era astronómica" a algo a contar desde el Big Bang, o cosa parecida...

Es una buena idea ponerle un nombre diferente para 
dejar claro que estamos hablando de una era distinta. 
En cuanto a que la era cristiana empieza con el nacimiento 
de Cristo, es claro que esa fue la intencion, pero se equivocaron 
al elegir el a~no 753 de la fundacion de Roma como a~no 1 de 
la era cristiana. El error es similar al que se cometio al 
definir el "metro" como la diezmillonesima parte de un 
cuadrante de meridiano terrestre. Cuando se descubrio el 
error la solucion no fue cambiar la longitud del metro sino
usar una definicion nueva y mas ajustada. Con la era cristiana 
pasa lo mismo, empe~narse en fijar su origen en el nacimiento 
de Cristo es utopico, no solo porque ahora tendriamos que cambiar 
todas las fechas, sino porque nadie sabe a ciencia cierta cuando 
nacio Cristo. Lo mejor es dejar las cosas como estan.

 > ?Como habriamos de llamar al primer
 > >siglo astronomico? ?"Siglo primero" al estilo de la era cristiana
 > >o "siglo cero" al estilo astronomico? ?Y los milenos? ?Debemos
 > >llamar "milenio cero" al que va del a~no 0 al +1000? ?Estamos
 > >al final del siglo +19 y el milenio +1? ?O quiza seria
 > >mejor llamar "siglo cero" al primer siglo a.C.? ?Y que
 > >decir del "milenio cero"? Quiza deberiamos mover el principio
 > >de nuestra era al 1001 a.C. para ser consistentes.
 >
 > En vez de plantearlo en términos de "consistencia" yo me lo planteo en 
 > términos de solución de un problema con el mínimo coste. Lo que no plantea 
 > problemas no se cambia por cambiar. Eso que preguntas sería interesante que 
 > te lo respondieran los astrónomos con su calendario de "uso interno". ¿Estás 
 > diciendo que si un astrónomo no utiliza un siglo 0, su sistema "interno" es 
 > inconsistente? Y si vale para ellos y su uso interno esa "inconsistencia" 
 > ¿por qué no vale para los demás el utilizar cardinal para los años y ordinal 
 > para el resto?

Aparentemente los astronomos no usan el siglo como unidad 
de tiempo. Al parecer miden el tiempo solo en a~nos y en 
dias (y en segundos, supongo, cuando computan en unidades
del sistema internacional). El siglo es un concepto asociado 
al calendario, no a la medida cuantitativa del tiempo.

 > >El quid de la cuestion es que en la era cristiana los
 > >elementos de tiempo (dias, meses, a~nos, siglos, milenios)
 > >se cuentan segun un criterio _ordinal_: primero, segundo,
 > >tercero... Los nombres de los a~nos, aunque sean gramaticalmente
 > >numeros cardinales, representan en realidad un numero de orden.
 > >El a~no del descubrimiento de America no fue "1492" en un sentido
 > >cuantitativo (?1492 a~nos de que?), sino en un sentido ordinal:
 > >el "milésimo cuadringentésimo nonagésimo segundo" a~no de nuestra
 > >era.
 >
 > Exactamente, de ahí que se contaran en números romanos; pero el año como 
 > cardinal tiene un significado perfectamente definido: número de años ya 
 > cumplidos (en este caso, "cumplidos" por nuestra era). De alguien que 
 > naciera en noviembre de 1979, decimos que "Tiene 20 años", nadie dice que 
 > "está en su vigésimo-primer año", aunque es correcto decirlo, simplemente no 
 > se usa tanto. También de un bebé que haya nacido en noviembre de 1999 se 
 > dice que "aún no tiene ningún año" (= tiene 0 años), aunque también puede 
 > decirse que está en su primer año de vida. De todos modos, cuando a uno le 
 > preguntan cuántos años tiene, siempre se entiende que se refieren al 
 > cardinal, no al ordinal.

Exacto. La edad en las personas si tiene un significado cuantitativo, 
y por eso es correcto usar numeros cardinales para expresarla. Esa 
es una diferencia esencial respecto a los a~nos del calendario, 
y una de las principales fuentes de confusion.

 > ¿Y por qué te parece que los astrónomos no han necesitado un arreglo de "uso 
 > interno" para los siglos y los milenios? ¿Por qué no hay un siglo 0 
 > "astronómico" y un milenio 0 "astronómico"? Será porque lo que hay no causa 
 > ningún problema, y si lo que hay funciona, ¿por qué cambiar por cambiar?

Porque nadie mide intervalos de tiempo en siglos o milenios. 
Los siglos se usan para "contar" tiempo, no para "medir" 
intervalos de tiempo.

 > >Notese que las decadas siguen habitualmente una pauta diferente
 > >porque no las utilizamos para contar el tiempo, sino para
 > >referirnos a ciertos intervalos de diez a~nos. No es lo mismo
 > >decir "la decada de los sesenta" que "la sexta decada del siglo
 > >XX". En el primer caso nos referimos a la decada de los a~nos
 > >mil novecientos sesenta y algo (un intervalo de diez a~nos
 > >que va de 1960 a 1969). La sexta decada del siglo XX, sin
 > >embargo, seria el intervalo de 1961 a 1970.
 >
 > Ahí caíste con todo el equipo. La sexta década del siglo XX va de 1951 a 
 > 1960, cuenta por los dedos si no...

Corregi el error en mi siguiente mensaje, pero tu observacion 
es muestra de que la diferencia esta clara. 


Miguel A. Lerma