Re: [escepticos] RE: calendarios (Miguel Angel)

[miguel angel ballester oyarzun <mb11294@...>]

>>Ya comentaron otros antes que yo que la numeración de los años es en
>>principio ordinal, por lo que no tiene sentido un año 0. Si quisiéramos
>>indicar una fecha mediante el tiempo transcurrido sí usaríamos el año 0,
>>como al indicar la hora (00:52). De esta forma hoy (28/12/99 a las once)
>>sería 1998-361-23-00, o bien 1998-11-27-23-00, con lo que el cambio de
>>millar estaría efectivamente aún más lejos.
>>        Sacha
>
>[Miguel Angel]
>esto es muy correcto...y muy aclaratorio....salvo un pequeño
>detalle....joer, el cambio de millar esta igual de lejos...quedaria un año
>y un dia y un poco mas....porque caso de contar asi, el milenio acabaria
>cuando llegaras a 2000-0-00-00 que es igual a 1999-364-23.59.9 periodo....
>asi que nos faltaria un añito......
>
>[Sacha]
>Creo que te confundes. Con la nomenclatura actual el cambio de millar... ya
>ocurrió!!! (no de milenio). Con la que yo comentaba faltaría un añito como
>bien dices.
>
>Un saludo y feliz año a todos,
>
>        Sacha


perdon...pero estamos con lo de siempre. tu te refieres al cambio de la
primera cifra en la numeracion, pero eso no me parece suficientemente
relevante para hablar de cambio de millar (ni de milenio). millar es
sinonimo de mil, y trabajando en un calendario, los unicos miles que me
parecen relevantes son dias, meses, años, etc. asi que el millar (de años),
el segundo contando desde el inicio del calendario, terminara a la vez que
el milenio, el 31-12-2000, o en un sistema de tiempo pasado, el
2000-0-00-00 = 1999-364-23-59-9 periodo...

pero bueno, si te referias al cambio de la cifra de 1 a 2....pues vale,
sucede en distinto momento, pero no me parece muy relevante :), `pensaba
que hablabas del millar de años....