Re: [escepticos] Tiros por la espalda

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Angel Riego Cue escribió:
> 
> Dice Budría a José March:
> 
> >Ya es la segunda inversión de perspectiva que diagnostico a un
> >colistero.
> 
> Como la primera me parece que fue a mí, contesto. Me dijo:

 Exacto :)

> 
> >No te preocupes, no es grave que veas las cosas al revés porque se
> >cura pronto:)
> 
> Creo que en tu caso ya no tiene cura.

 No, era el tuyo el problema, yo sé dónde esta el fondo y dónde el
primer plano.

> 
> >Estás sufriendo una inversión de perspectiva en la que se cree
> >falsamente que lo que está en primer plano está en el segundo y
> >viceversa. En este caso estás dando más importancia a una acto
> >propuesto (que, ¡ojo! no llega siquiera a intención de cometer el
> >acto) que a un acto efectivamente realizado. No sé si hay que
> >recordar que un acto propuesto *no* es después de todo un acto sino
> >otra cosa (tal vez merecedora de reproche, no lo prejuzgo).
> >Evidentemente es más censurable una acto que la simple y llana
> >propuesta de un acto en sentido absoluto (Sí, es mucho más grave un
> >puñetazo que la propuesta *sin más* de un genocidio. Otra cosa es
> >que a la propuesta le acompañen otros actos tendentes a proveer el
> >propuesto).
> 
> ¡Oh, qué manipulación! Si Goebbels levantara la cabeza se volvía a morir de
> pura envidia.

 ¿A santo de qué viene esto?

> Es imposible tergiversar más lo que ha ocurrido.

Es perfectamente posible. Solo hay que añadir comentarios sobre antiguos
ministros de propaganda.

 Pones el
> ejemplo de que un puñetazo "real" es más grave que una propuesta de
> genocidio, porque esta propuesta es meramente "virtual". Hasta ahí de
> acuerdo. El problema viene al considerar si este ejemplo es adecuado al caso
> que nos ocupa, y más inadecuado es que es imposible.
> 
> Por ejemplo, te comes el "detalle" del nexo casual entre la propuesta
> primera y el hecho siguiente. La propuesta de un genocidio y un puñetazo no
> tienen nexo aparente entre ellos, la propuesta presentada y el acto
> "cometido" sí lo tenían claramente,

 ¿De qué acto hablas? Por lo que sé *nadie* ha metido nada raro al buzón
de Héctor. No logro ver el detalle del que hablas ¿qué hecho siguiente
fue causado por el mensaje proponiendo el mailbombing? por lo visto los
actos más claros han sido las múltiples reconvenciones que se le han
hecho al proponente y la automática retractación de este. ¡Pues compare
usted lo que es decir "déjalo estar" con ponerse a proveer medios! ¡Esa
es la inversión de perpectiva!

 uno denunciaba la otra. Por otro lado
> eliges como ejemplo algo que causa daño "físico real" como un puñetazo,
> mientras que el chivarse de algo en este caso sólo puede causar un daño
> digamos "espiritual". O sea, el desbarre total.

 O sea, daño.

 Relee lo que has escrito y considera: la propuesta del mailbombig no
conllevó *ni tan slo* posibilidad de mailbombing y el acto que causa
daño espiritual causa daño a secas. Tú mismo.

> 
> ¿Qué te parecería este otro ejemplo?: La propuesta de apalear a un negro
> (pero sin hacerlo nunca), y la denuncia pública de esa propuesta.

 Yo lo veo así: el mensaje privado publicado frente a la opinión.

 Lo digo
> porque aunque un "e-mail bombing" no causa daños corporales a nadie, sí
> causa al menos una molestia (servidor caído) que no es meramente
> "espiritual", sino bien real.

 Esta frase me viene muy bien para lo que te digo y como eres sensato la
meditarás: Lo único real ha sido una proposición inmediatamente
desestimada. No ha habido nada. Y se le pone a un mensaje impulsivo
dando publicidad el adjetivo de denuncia. Demasiado adjetivo, todo
aparentemente para proponer lo que a mi se me antoja como un delito de
opinión, consistente en que en una conversación privada, como una
tertulia de café, debidamente sacada de contexto, se toma como un acto
grave. Los castillos en el aire no son hechos, en serio. Por cierto, el
sacar de contexto la propuesta tampoco me parece grave, aunque me parece
peor.

 En el ejemplo puesto ¿dirías que la denuncia
> es más grave que la propuesta, porque fue "efectivamente realizada" y la
> otra no?

 NOOOOO, aquí no ha habido denuncia porque no ha habido ni siquiera
intenciones.

> 
> >>Añado algo más: desde el punto de vista moral, para mí estaría
> >>perfectamente
> >>justificado que HWN respondiera con la misma moneda, convocando a 10 ó 20
> >>conocidos suyos para que llenaran de mierda los buzones de los agresores.
> 
> >¿Pero no habíamos quedado en que tal acción no está justificada?
> 
> A ver si nos aclaramos, yo no dije que tal acción NUNCA estuviera
> justificada, sino que no estaba justificada en este caso. Es como si digo
> que no está justificado el homicidio cuando a alguien no le guste el color
> de la piel de otra persona. Con eso no digo que el homicidio no esté
> justificado nunca, puede haber casos, como la legítima defensa, en los que
> sí lo esté.

 No, según la lectura de tu argumentación el mailbonbing de "réplica"
sería una clara venganza y no una defensa. 

 Por cierto, considero desmesurado que al aviso de mala visión te
descuelgues con no sé qué de Goebbles. La última, en serio, luego lo
dejo estar.

 Saludos.