[escepticos] Tiros por la espalda

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Dice Budría a José March:

> Ya es la segunda inversión de perspectiva que diagnostico a un
> colistero.

Como la primera me parece que fue a mí, contesto. Me dijo:

> No te preocupes, no es grave que veas las cosas al revés porque se
> cura pronto:)

Creo que en tu caso ya no tiene cura.


> Estás sufriendo una inversión de perspectiva en la que se cree
> falsamente que lo que está en primer plano está en el segundo y
> viceversa. En este caso estás dando más importancia a una acto
> propuesto (que, ¡ojo! no llega siquiera a intención de cometer el
> acto) que a un acto efectivamente realizado. No sé si hay que
> recordar que un acto propuesto *no* es después de todo un acto sino
> otra cosa (tal vez merecedora de reproche, no lo prejuzgo).
> Evidentemente es más censurable una acto que la simple y llana
> propuesta de un acto en sentido absoluto (Sí, es mucho más grave un
> puñetazo que la propuesta *sin más* de un genocidio. Otra cosa es
> que a la propuesta le acompañen otros actos tendentes a proveer el
> propuesto).

¡Oh, qué manipulación! Si Goebbels levantara la cabeza se volvía a morir de 
pura envidia. Es imposible tergiversar más lo que ha ocurrido. Pones el 
ejemplo de que un puñetazo "real" es más grave que una propuesta de 
genocidio, porque esta propuesta es meramente "virtual". Hasta ahí de 
acuerdo. El problema viene al considerar si este ejemplo es adecuado al caso 
que nos ocupa, y más inadecuado es que es imposible.

Por ejemplo, te comes el "detalle" del nexo casual entre la propuesta 
primera y el hecho siguiente. La propuesta de un genocidio y un puñetazo no 
tienen nexo aparente entre ellos, la propuesta presentada y el acto 
"cometido" sí lo tenían claramente, uno denunciaba la otra. Por otro lado 
eliges como ejemplo algo que causa daño "físico real" como un puñetazo, 
mientras que el chivarse de algo en este caso sólo puede causar un daño 
digamos "espiritual". O sea, el desbarre total.

¿Qué te parecería este otro ejemplo?: La propuesta de apalear a un negro 
(pero sin hacerlo nunca), y la denuncia pública de esa propuesta. Lo digo 
porque aunque un "e-mail bombing" no causa daños corporales a nadie, sí 
causa al menos una molestia (servidor caído) que no es meramente 
"espiritual", sino bien real. En el ejemplo puesto ¿dirías que la denuncia 
es más grave que la propuesta, porque fue "efectivamente realizada" y la 
otra no?


> > Añado algo más: desde el punto de vista moral, para mí estaría 
> > perfectamente
> > justificado que HWN respondiera con la misma moneda, convocando a 10 ó 20
> > conocidos suyos para que llenaran de mierda los buzones de los agresores.

> ¿Pero no habíamos quedado en que tal acción no está justificada?

A ver si nos aclaramos, yo no dije que tal acción NUNCA estuviera 
justificada, sino que no estaba justificada en este caso. Es como si digo 
que no está justificado el homicidio cuando a alguien no le guste el color 
de la piel de otra persona. Con eso no digo que el homicidio no esté 
justificado nunca, puede haber casos, como la legítima defensa, en los que 
sí lo esté. También pueden encontrarse casos que justificasen el 
"email-bombing" (contra alguien que se dedicara deliberadamente a mandar 
virus, p.ej.).


Saludos

Angel


P.D.: Menos mal que hay una persona honrada en la lista, que dice que si 
sancionan solamente a Navarro, él se va. Yo también había pensado lo mismo, 
aunque estas cosas prefiero no anunciarlas hasta que sean definitivas.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com