Re: [escepticos] Cesar Vidal, ¿historiador? X-DDDD

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

> [J.L. Calvo] Es práctica común en el campo de la historiografía referenciar 
> las
> afirmaciones extraordinarias. Si la datación común del Éxodo es en torno a
> 1.250 B.C. y el Sr. Vidal opina que es en 1.450 B.C.  tiene la "obligación"
> de explicar el por qué (independientemente de que pueda tener razón o no).

Según el propio Vidal en alguno de sus libros sobre Egipto, p.ej.el 
"Diccionario Histórico del Antiguo Egipto", el tema está sujeto a 
controversia por los especialistas, aunque la postura mayoritaria sea la del 
1220 a.C. El no "inventa una tesis nueva" sino que toma partido por una de 
las que hay, propuesta, según él, por J.W. Jack. Al menos, en el texto dice 
que "se suele afirmar" que fue con Ramsés II o Merneptah. Parece que hay que 
entender que esa es la opinión mayoritaria (y según él, equivocada).

Creo que en un artículo de mera divulgación no es como para entrar en 
explicar por qué se decanta por esa fecha, eso sería alargarlo mucho más. 
Pero ya veo que tú opinas lo contrario...

> Despachar este tema con un porque esto es acorde con la cronología bíblica
> me suena a chiste, entre otras cosas porque hay cronologías contradictorias
> dentro de la propia Biblia.

Yo no lo veo tan chiste, de buscar la máxima concordancia del Éxodo con la 
única fuente que dice que hubo tal Éxodo.

Además, en otros libros señala más "concordancias" no bíblicas para escoger 
esa fecha, como la estela de Merneptah (que, al parecer, muestra a Israel 
como nación "ya consolidada" en la época de este faraón); o la Historia de 
Egipto de Manetón, que según él indica la "expulsión de judíos leprosos" 
(versión egipcia del asunto) en la época de Amenofis II (la tiene traducida 
el mismo Vidal, por cierto).

El caso es que en algo tan "vaporoso" como el Éxodo, vale casi cualquier 
hipótesis: recuerdo que Josep Padró proponía la existencia de 2 éxodos, 
recogidos por las tradiciones Yahwista y Elohista del Pentateuco; y que el 
de la Yahwista, con paso del Mar Rojo incluido, era nada menos que la 
"sublimación literaria" de la expulsión de los hicsos por Amosis I, 100 años 
antes de la fecha de Vidal, y 300 años antes de la "oficial"; la paliza que 
habrían llevado los judíos (como parte integrante de los hicsos, lo que 
acepta Padró) la habrían, pues, "sublimado" con una leyenda de gran 
victoria, utilizando un recurso literario (la separación de aguas) presente 
ya en la literatura egipcia, en un cuento del "Papiro Westcar": el Cuento de 
Keops y los magos, donde un mago separó las aguas para rescatar la joya que 
se había caído a la esposa del rey, o algo así. En fin, si vale eso es que 
vale todo, o casi todo...


> Otro tanto con la tablilla de Belsasar. La
> opinión de los asiriólogos es que Belsasar nunca llegó a reinar pese a lo
> que dijera la Biblia.  Si aparece una tablilla que sostenga lo contrario 
> hay
> que poner una nota y decir de dónde se ha sacado ese dato, tanto si se
> escribe en el Muy como en una revista especializada (y, por cierto, pese a
> todo la Biblia se equivoca mal que le pese al Sr. Vidal porque Belsasar no
> fue hijo de Nabucodonosor como se dice en ella). Si no se hace así, el
> artículo es malo desde un punto de vista metodológico.

Sobre lo de la tablilla babilónica lamento no estar informado, aunque sigo 
pensando que en un artículo tan de divulgación, si empiezas a documentar se 
hace mucho más largo. No obstante, aparte de dicha tablilla, he visto que 
cita también otras fuentes de las que no has dicho nada, como la "Ciropedia" 
de Jenofonte, o una inscripción con el nombre de Belsaruzar como hijo de 
Nabonido; en cuanto a lo de "hijo de Nabucodonosor", imagino que la palabra 
"hijo" se interpreta con la misma flexibilidad que la de "hermano" en otros 
contextos...


> [J.L. Calvo] Hombre, el que se cite en la Biblia no es razón para decir que 
> algo
> no existe. Se dice que no hay pruebas de la existencia de X ,Y o Z cuando 
> no
> se tiene una confirmación por parte de una fuente externa, que no es lo
> mismo; pero eso no es hiperescepticismo es mero rigor histórico.

Bueno, el principio que afirma seguir Vidal, según le leí en otro libro, es 
aceptar en principio la fuente bíblica como una fuente más, mientras no 
tenga alguna razón para opinar en contrario (en mi opinión, "una buena 
razón" serían otras fuentes contradictorias, la narración de algo 
sobrenatural, etc.). El lo llama "conceder, siquiera, el beneficio de la 
duda". Es decir, que se acepta "a priori" como opción por defecto.

Lo que dices tú es distinto: "Si no hay confirmación de una fuente 
externa..." eso parece decir que "a priori" se desconfía.


> Y sí, en
> efecto, ha habido casos en los que la Biblia tenía razón y los 
> historiadores
> (o arqueólogos o filólogos) estaban equivocados como en la antigüedad del
> nombre Canaam; pero también otros en los que la Biblia estaba equivocada
> (por ejemplo, en lo del Censo de Quirino en tiempo de Herodes).

¿Ah, pero no hubo un censo local de sólo Palestina en el 6 d.C.? Pues ya 
tienes algo que, "recordado nebulosamente" puede dar lugar a eso...


> Tan absurda
> es la postura de todo en la Biblia es erróneo como lo de todo en la Biblia
> es verídico. No sé si alguien cae en el primer absurdo, pero me temo que el
> Sr. Vidal ha caído en el segundo.

Bueno, el criterio que afirma seguir él es el que te dije: "Dar, al menos, 
el beneficio de la duda". Otra cosa es que lo cumpla...

Saludos

Angel

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com