Re: [escepticos]RE: [escepticos] Cesar Vidal, ¿historiador? X-DDDD

[Ricardo Carrasco <ricardo.carrasco@...>]

José Luis Calvo Buey wrote:
> 
> Hola a todos
> 
> Ángel Riego dixit:
> 
> >Creo que en un artículo de mera divulgación no es como para entrar en
> >explicar por qué se decanta por esa fecha, eso sería alargarlo mucho más.
> >Pero ya veo que tú opinas lo contrario...
> 
> [J.L.] El problema es que en este artículo el Sr. Vidal firma como
> historiador (además de teólogo). Esto le obliga a un mínimo rigor. Por
> ejemplo, hubiera sido conveniente que si él mismo tiene otros escritos en
> los que trata de este tema con mayor profundidad, se hubiera referido a
> ellos con una simple nota a pie de página, (tipo Véase sobre este tema el
> libro....). No hubiera supuesto una mayor extensión y hubiera resultado
> mucho más interesante.
> 

Yo creo que lo m´as grave del articulo (gracias a Xan por ponerlo en la
red) son las afirmaciones de este tipo: 
"... los datos históricos que podamos
dar por indiscutibles son claros; la interpretación de los creyentes va
más allá de lo que afirmaría un historiador y la de los escépticos
resulta demasiado
dogmática y cicatera con las fuentes como para ser tomada en cuenta".

El autor se pone en una supuesta posicion media, entre los dogmaticos
escepticos que niegan todo por norma y los creyentes que se lo creen por
principio. El no dice nada, pero los "datos historicos indiscutibles"
son que Jesus murio, que le enterraron, que desaparecio a los tres dias
y que se aparecio vivo a sus discipulos despues de desaparecer... Y esto
sin ponerse de parte de nadie (ni escepticos ni creyentes). 
Realmente, a mi, que no tengo mucha idea del tema, me da igual si el
exodo existio o no, con Ramses o con Amenofis, si Baltasar era rey de
Babilonia o era un rey mago, si tal rey que se menciona en la Biblia
existio o no. Me resulta curioso e interesante toda esta serie de
disquisiciones, y es verdad que si me dice que en una tablilla se
menciona a Baltasar, pues yo no tengo por que dudar (ahora si dudo,
claro) y me lo creo. Porque no tiene nada de raro el que muchas de las
historias de la Biblia se correspondan mas o menos vagamente con hechos
historicos contrastados, y nadie, o casi nadie, dice que lo que viene en
la Biblia es mentira solo por esta ahi, sino que un hecho que viene en
la Biblia no es verdad por el simple hecho de venir en ella. Y esto lo
sabe el autor, pero hace ver lo contrario para arrimar el ascua a su
sardina.

El final del articulo no tiene desperdicio:
"Los hechos de la Biblia calificados como milagrosos, o cuentan con una
confirmación histórica -o, al menos, con un alto grado de probabilidad-
o carecen de
una explicación alternativa convincente. Ir más allá de esa reflexión
-¿,acaso el científico no debería definirse en buena medida por su
humildad?- exige
profesar una fe concreta, ya sea la religiosa o la escéptica".

O sea, los milagros existen, ya que son datos historicos indiscutibles,
y no hay explicacion alternativa. Yo no me pongo de parte de los
creyentes ni de los escepticos, pero Jesus ha resucitado y es hijo de
Dios. En fin, seamos humildes y reconozcamoslo, no persistamos en el
error.


Un saludo

-- 
Ricardo Carrasco García       ricardo.carrasco en ciemat.es
CIEMAT, Avda. Complutense 22  Tfno.: 91 346 66 44
28040 Madrid                  Fax:   91 346 61 24