Re: [escepticos] RE: Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [M. A. L.] ?Que tienen los seres vivos que no tengan otros sistemas
 > dinamicos?
 >
 > [E] Por ejemplo, genes :o)

?Y que es un gen? Un almacen de informacion que se puede copiar
y transmitir a generaciones posteriores, ocasionalmente con 
peque~nos (o grandes) cambios. Lo importante no es como se 
almacena y transmite esa informacion, sino el hecho de que se 
transmite a las generaciones posteriores, y que a veces sufre 
cambios en el proceso. Eso pasa con la informacion genetica, 
y tambien pasa con el lenguaje y con las normas morales, y 
con otras muchas cosas. Todos los resultados en la teoria 
de la evolucion que usan solo del hecho de que la informacion 
se transmite de generacion en generacion con ocasionales 
modificaciones aleatorias sin referencia explicita al mecanismo 
concreto de transmision, son inmediatamente generalizables a 
ambitos mas amplios.

 > [M. A. L] Las sociedades con normas morales socialmente
 > destructivas no van a durar mucho. Eso es casi una tautologia.
 >
 > [E] Si yo no digo que duren, sólo que eso no es selección natural.

Pues a mi me lo parece. Pero vease mas abajo...

 > [M. A. L] La idea no es mia, se la vi expresar a Richard Dawkins en
 > "El gen egoista". En el segundo capitulo dice que la ley
 > de Darwin de la supervivencia de los mas aptos es una
 > caso particular de la supervivenvia de lo estable.
 >
 > [E] Bueno, si lo dice Dawkins... :o)

No pretendo acudir a un argumento de autoridad, tan solo 
considero que no tiene objeto que copie aqui su exposicion. 
Si despues de leer lo que dice Dawkin al respecto aun te 
parece discutible, podemos continuar la discusion aqui.

 > [E] Por ahora me contento con decir que las normas morales las crea el
 > hombre, son artificiales, y si alguna selección opera sobre ellas será más
 > bien artificial. 

Al final todo puede reducirse a un problema terminologico. 

Los seres humanos no crean normas morales mas de lo que 
crean lenguajes o costumbres. En el tema de los lenguajes, 
por ejemplo, hay una clara distincion entre los lenguajes 
"naturales" y los "artificiales" como el esperanto o el 
verdurian. Llamar "natural" a un lenguaje como el espa~nol 
puede parecer una contradiccion, puesto que por definicion 
todo lo que hacen los seres humanos es articial, pero el 
hecho es que la mayoria de los lenguajes aparecen y 
evolucionan de forma independientemente de la voluntad 
de los individuos, y a ese respecto son tan "naturales" 
como la lluvia, el viento y los volcanes. Si quieres 
puedes decir que los lenguajes llamados naturales, las 
normals morales, y muchos otros fenomenos humanos no regidos
por la voluntad de los individuos son fenomenos artificiales
impremeditados, pero la distincion entre genuinamente
natural (sin intervencion humana) y "artificial pero 
impremeditado" es irrelevante a efectos practicos.

 > No tengo claro que las normas morales tengan "hijos" ni un
 > potencial reproductor mayor de lo que el "nicho ecológico" puede soportar
 > ;o). Las normas se enseñan, se aprenden, se modifican con el uso, no mutan
 > al azar sino todo lo contrario. Yo veo aquí más lamarckismo que darwinismo.
 > De hecho tampoco veo lamarckismo real, lo que veo es la posibilidad de hacer
 > comparaciones y metáforas con unas cosas y otras. Poco más.

Tampoco la informacion genetica tiene hijos, lo importante
es que se transmite a las generaciones posteriores. En cuanto
a si las lenguajes y las normas morales mutan al azar o solo 
de forma impredictible, la distincion es irrelevante.


Miguel A. Lerma