[escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[M. A. Lerma]?Y que es un gen? Un almacen de informacion que se puede copiar
y transmitir a generaciones posteriores, ocasionalmente con
peque~nos (o grandes) cambios. Lo importante no es como se
almacena y transmite esa informacion, sino el hecho de que se
transmite a las generaciones posteriores, y que a veces sufre
cambios en el proceso.

[Ernesto]Bien, supongo que entonces ya estás de acuerdo en que ni todas las
"estructuras", ni siquiera todas las "estructuras dinámicas" (como decías
antes) son susceptibles de selección natural. Ahora te centras en aquellas
que *tienen* generaciones (es decir, unidas por relaciones genealógicas),
que transmiten información, y que mutan. Vamos desechando cosas y nos vamos
acercando :o)

[M. A. L.] Eso pasa con la informacion genetica,
y tambien pasa con el lenguaje y con las normas morales, y
con otras muchas cosas.

[E] Bien, tú puedes creer que una determinada norma moral está ahí porque
apareció por mutación y se reprodujo más que otras variantes en el cerebro
de la gente, pasando de generación en generación. Y que se reprodujo más que
las otras porque a los portadores (¿personas? ¿tribus? ¿sociedades?) les iba
mejor con esas normas que con otras.
A mí esto me sigue pareciendo una metáfora, un símil, además de una
explicación bastante pobre de por qué existen las normas morales.
Dependiendo de qué es lo que consideras el vehículo y el replicador se
acercará o no esta teoría a la de los memes de Dawkins, que bajo mi punto de
vista no sirve para nada (es decir, no contribuye nada a la Historia, la
linguistica, la sociología, la psicología, etc., aunque tiene valor
divulgativo para lo otro: la evolución biológica, como símil). Creo que no
tiene poder explicativo, mientras que la selección natural genuina ¡vaya si
lo tiene! ¡es la única alternativa al argumento del relojero, al diseño por
parte de un super-ser inteligente! Una de las teorías más "explicativas" de
la historia.
Creo que perdernos en discusiones sobre si las normas morales mutan al azar
y se reproducen o no, es andarse por las ramas. Veamos qué utilidad tiene
semejante teoría. Qué aporta. Qué han aportado todos esos intentos de
extender el darwinismo más allá de donde funciona estupendamente como teoría
científica. A dónde han llegado y todo eso, porque este debate es viejo.

[M. A. L.] Todos los resultados en la teoria
de la evolucion que usan solo del hecho de que la informacion
se transmite de generacion en generacion con ocasionales
modificaciones aleatorias sin referencia explicita al mecanismo
concreto de transmision, son inmediatamente generalizables a
ambitos mas amplios.

[E] ¿Por qué crees que las variaciones en las normas morales
(y en todas esas otras cosas) son aleatorias?

[M. A. L.] la distincion entre genuinamente
natural (sin intervencion humana) y "artificial pero
impremeditado" es irrelevante a efectos practicos.

[E] La selección natural actúa sobre un único carácter: eficacia biológica
(nº de descendientes aportados a la siguientes generaciones). La selección
artificial actúa sobre cualquier otro carácter (docilidad, grosor de la capa
de pelo, tamaño, etc.) independientemente de que el seleccionador sea
realmente consciente de lo que está haciendo a largo plazo o de lo que se
obtendrá dentro de x años. Al igual que en el lenguaje: no se trata de que
los inventores de palabras o los que ponen de moda una expresión o un
acentillo, lo hagan a propósito para modificar el idioma. Lo importante es
que hay ingenio por medio, inteligencia, oportunismo, imitación, arte,
estética o lo que sea... generalmente por conveniencia, por gustar, por
adaptarse a una nueva situación, etc. en resumen: variación dirigida y no
aleatoria. Y hay mucho más: herencia directa y no particulada (en realidad,
herencia de lo adquirido, o sea, lamarckismo y no darwinismo), transmisión
horizontal y no sólo vertical... Esto no es selección natural, esto es algo
de naturaleza diferente y complejidad mucho mayor. No forcemos las cosas.

[M. A. L.] Tampoco la informacion genetica tiene hijos, lo importante
es que se transmite a las generaciones posteriores.

[E] Pensaba en los individuos. Soy poco dawkinista ;o)

[M. A. L.] En cuanto a si las lenguajes y las normas morales mutan al azar o
solo
de forma impredictible, la distincion es irrelevante.

[E] Tan relevante que si algo "muta" de forma dirigida (predecible o no),
estamos fuera del darwinismo.


Ernesto J. C.

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________