RE: [escepticos] El presunto orden

["Pastranus" <clavius@...>]

Tal vez una de las cosas más peligrosas sea buscar finalidad y orden
aparente en donde no tiene porque haberlo.
"La enigmática mirada del gato", (perdón Xan) ;-)  tiene poco de enigmática.
La música del trueno y el trueno de la música tienen poco que ver con la
supervivencia, a menos que se busque demasiado y se bucee demasiado en el
profundo y proceloso significado de las palabras.
El análisis conjetural de la naturaleza no es innecesariamente malo o bueno.
Confieso que me sorprendí al leer, ( y comprobar), que George Gamow era
creyente, profundamente creyente.
Sin embargo supongo que tal vez en cierta forma, la búsqueda de lo
maravilloso, aún cuando pueda ser explicado en forma perfectamente racional
produce un cierto deleite ya sea estético o intelectual.
Si eso fue lo que nos sacó del árbol hasta la realidad virtual y las sondas
planetarias, y eventualmente a las estrellas, eso es futuro y como tal
impredecible...

Claudio Pastrana
Al Alcance de la Razón TM
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/9140/
"Lo mas incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein







>
>Uno de los argumentos mas queridos por los creyentes para demostrar la
>existencia de su dios consiste en referirse al orden que creen percibir en
>la naturaleza, a la perfeccion de las estructuras naturales o a la belleza
>de algunos elementos que no han sido creados por el ser humano. Todo ello,
>dicen, tiene que estar creado por alguien o responder a alguna finalidad
>
>Es cierto que, incluso yo, puedo sentirme impresionado por el tamaño de
>ciertas estructuras como el Cañon del Colorado o intrigado por las
>irisaciones del ala de una mariposa.  Me parece reconocer en ese asombro el
>origen de las creencias de los que, sin un análisis racional, creen ver las
>barbas de su dios detras de todo ello.
>
>Siempre he pensado que intentar analizar mis propias sensaciones, me
>serviría para preparar alguna respuesta a los argumentos de los crédulos.
>¿por qué me gusta ver el contraste de colores de una puesta de sol? ¿qué
>engaño está tramando la seleccion natural cuando me muestra como agradable
>algo que no se come? ¿por qué, a primera vista, me parece maravilloso el
>ciclo reproductivo del salmón cuando, en realidad, debería percibirlo como
>un despropósito que no consigue mas que un gasto inútil de energías? ¿por
>qué la interacción y la mutua dependencia de las especies animales se
>percibe en general como un cuidado equilibrio en vez de lo que parece ser
en
>realidad: un revoltijo casual de relaciones en perpetuo estado de cambio?
>¿por qué se sigue elucubrando gratuitamente sobre los bonitos fractales si
>resulta que no son (me parece a mi) más que la expresión lúdica de unas
>simples operaciones numéricas?  ¿Por qué se habla de la belleza de los
>colores  cuando no son más que la casual coincidencia de la longitud de
>cierta onda con la separación entre los átomos superficiales de una
>substancia? Por cierto; habría que preguntar al dios de los creyentes por
>qué nos hurta a los humanos  el disfrute de ciertos colores interesantes
>sólo por que caen un poco más acá o más allá de nuestro umbral perceptivo.
>
>A lo que iba: ¿Por qué he de percibir lo normal como maravilloso? ¿No será
>que  en el diseño está implícita la necesidad de asombro para que genere
>movimiento, exploración, progreso? Lo malo es que algunos -o muchos- usan
>esa capacidad de asombro, me parece a mí, para inventar en la dirección
>equivocada.
>Dios mío; ésta era la parida de los viernes pero me ha salido en jueves.
>=8-O
>
>