RE: [escepticos] Gustavo Bueno pide sacar los tanques a la calle

["Jose Alonso" <paula1@...>]

[Miguel Ángel Lerma]
> Un punto concreto que a mi me parecio inaceptable (y fue
> la razon por la que me abstuve en el referendum de la
> Constitucion) es que el puesto de Jefe de Estado fuera
> hereditario. A mi me parece una aberracion insostenible
> en un estado democratico moderno, solo explicable por la
> fuerza de la inercia historica mas irracional.
>
> En cuanto al "problema vasco", serviria de algo si
> se hiciera un referendum en el territorio vasco sobre
> el tema de la independencia?
>
>
> Miguel A. Lerma

[José Alonso]
Yo también me abstuve en el referendum por razones similares. Pero no es lo
mismo criticar ciertos principios o instituciones (la Monarquía, p.ej.,
desde mi óptica republicana) para proponer alternativas superadoras, que
decir que esos principios o instituciones resultan antidemocráticos en un
estado moderno. Del mismo modo que nunca existió un Estado donde se aplicara
el ideal comunista, tampoco existe ninguno idealmente democrático; por ello
no conviene partir de la perfección para analizar una realidad concreta,
sino hacerlo en relación a su contexto, en su escenario espacio-temporal
(permíteme la pedantería ;o)). En ese sentido, no creo que la distinción
entre estados democráticos y los que no lo son radique en el tipo de
jefatura de estado que mantengan: nadie negará la condición democrática de
Gran Bretaña, Holanda, Bélgica, Suecia, Noruega o Dinamarca aun siendo
monarquías. Por otro lado, no parece que se le pueda dar ese mismo
tratamiento democrático a Marruecos, Arabia Saudí o Jordania, cuyos
regímenes también son monárquicos. Tal cual pasa con las repúblicas, que
haberlas haylas de todos los colores, desde democracias avanzadas hasta
sangrientas dictaduras.

El tema vasco tampoco quita ni pone respecto del carácter democrático de la
constitución española. Otra vez acudiendo a otras constituciones de nuestro
entorno se aprecia que prácticamente todas apelan a la indivisibilidad del
territorio que organizan y a distintas formas de garantizarse la fidelidad
de los ciudadanos: Art. 3 de la Constitución de Finlandia: "El territorio de
la República Finlandesa es indivisible."; Art. 91 de la Constitución
alemana: "1.- Para prevenir cualquier peligro inminente para la existencia o
el orden fundamental y democrático de la Federación o de algún Estado
federado, podrá cualquier Estado solicitar las fuerzas de policía de otros
Estados, así como fuerzas e instituciones de otras autoridades
administrativas y de la Policía Federal de Fronteras. 2.- Si el Estado donde
haya surgido el peligro no está dispuesto a combatirlo o no se halla en
condiciones de hacerlo, podrá el Gobierno Federal someter a la policía en
ese Estado y a las fuerzas de policía de otros Estados a sus instrucciones,
así como emplear la Policía Federal de Fronteras. (...)"; Art. 54 de la
Constitución italiana: "Todos los ciudadanos tendrán el deber de ser fieles
a la república y de observar la constitución y las leyes". Art 2 de la
Constitución francesa: "Francia es una república indivisible, laica,
democrática y social (...)", Art 9 de la Constitución austriaca: "Austria se
compromete a la defensa integral de su territorio, cuya misión se cifra en
preservar la independencia exterior, así como la integridad y unidad del
territorio federal (...) Formarán parte de la defensa integral del
territorio la defensa militar, la espiritual, la civil y la económica."
Es curioso ver que en Italia, según su constitución, sería perseguible una
opción política que propugnase un régimen distinto al consagrado en ella (un
partido monárquico, por ejemplo), ya que "todos los ciudadanos tienen el
deber de ser fieles a la república"; cosa que no pasa en España ni por
asomo.

¿Que se debería respetar el resultado de un referendum de autodeterminación
en Euskadi? Aun a riesgo de levantar ampollas, te pregunto ¿y por qué?
Aclaro primeramente que pienso que sí debería respetarse, pero intento
situarme en el marco constitucional-democrático de nuestro entorno. En
Europa no existe constitución que consagre o meramente señale el derecho a
la segregación de una parte de su territorio mediante referendum o fórmulas
parecidas. Y ello es así porque se parte de una premisa básica: el
territorio no es propiedad de la colectividad que en un momento dado habita
en él, sino del conjunto de la ciudadanía, que es en último término donde
reside la soberanía nacional. Desde ese punto de vista, Euskadi es tan
tierra mía, que soy canario, como Canarias lo es de un catalán y así
sucesivamente, y permitir que la segregación de un territorio se realice por
la sola decisión de sus habitantes significaría privarme a mí de mi derecho
a opinar sobre el destino de esa tierra, que también es mía. Si yo quisiera,
mañana mismo podría irme a vivir a Euskadi y establecerme allí sin pedir ni
necesitar permiso ni autorización de nadie; lo mismo que un vasco puede
venirse a Tenerife de igual forma. Este derecho actual mío a fijar mi
residencia donde yo quiera y planificar allí mi futuro se vería truncado si
otros deciden apropiarse en exclusiva de ese territorio sin darme ni tan
siquiera la opción de expresarme. Sé que esta posición es combatible desde
la perspectiva de los derechos inalienables de los pueblos, entre los que se
encuentra el derecho a disponer de un territorio, pero mi intención es
destacar que a una posición puede oponérsele la otra, y que ambas son
perfectamente democráticas.

Por último, señalar que ninguna constitución del mundo se presta a ser
refrendada cada cierto número de años, como he leído en la lista que debería
hacerse. Una constitución se reforma o no se reforma, para ello existen
mecanismos al efecto; pero, sobre todas las cosas, debe contarse con un
texto alternativo para poner a la consideración de los ciudadanos en
sustitución del constitucional. De ahí a que cada veinte años, por ejemplo,
se pase la Constitución a ratificación popular media un abismo: ¿y si no se
ratifica con qué leyes nos quedamos? ¿volvemos a la legalidad franquista?

En resumen, con todos los defectos y críticas que cabe hacerle a la
constitución de 1978 (que en su momento plantearía si sigue este hilo,
aunque me suena a off-topic), me parece que no es justo tacharla de
antidemocrática. Y mucho menos si la comparamos con las constituciones de
otras democracias avanzadas; en ese terreno considero que la nuestra aguanta
muy bien dicha comparación.

Un saludo

José Alonso