[escepticos] RE: ¿Es la moral transcultural?

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Iosu] Ya sé que es la definición de la teoría sintética, lo has dicho por
enesima vez.

[Ernesto] Por enésima vez alguien dice que la evolución es básicamente
aumento de complejidad, y por enésima vez alguien habla de la definición de
evolución como si fuera una definición personal de Menganito, o de la teoría
sintética como la especulación libre de Zutanito. Por tanto es necesario que
por enésima vez yo diga lo mío :o) Si quieres me esfuerzo y lo digo de otra
forma, para no aburrir. Intentaré hacerlo en verso la próxima vez :o)

Pienso que en los últimos mensajes en los que contestas a Budría y a mí
estás usando una estrategia bastante malvada ;o)
Banalizas la teoría de la selección natural, no sólo la formulación original
de Darwin sino la teoría actual. Hipersimplificas los conceptos, trivializas
la experimentación biológica... en fin ¿todo para qué? Pues de ese modo
puedes poner a su altura cualquier especulación de sofá, de bar o de
best-seller, concluyendo que "es igual de válida". O al menos así lo he
entendido yo. Cuando uno tiene una idea hipersimplificada de una teoría, le
resulta muy fácil extrapolarla, reducirla, aplicarla a todo tipo de
situaciones y hacer mil malabarismos con ella. Ahora que lo pienso, no es
una estrategia malvada sino que quizá sea simplemente el resultado de
prejuicios sobre biología y evolución ampliamente extendidos, especialmente
entre la gente orientada a las ciencias que se han dado en llamar "más
duras". Algunos llegan a pensar que las teorías biológicas son teorías
filosóficas, que los experimentos se hacen para confirmar que 2+2=4, y que
la tarea del biólogo consiste principalmente en coleccionar y clasificar
sellos. Y, por lo tanto, desde mi sillón puedo decir prácticamente cualquier
cosa y ponerme al mismo nivel que ese atajo de desempolvadores de herbarios.
Veamos:

1º Trivialización del concepto de selección natural como tautología
perogrullesca de cajón de madera de árbol.  Dices: "Puedo establecer la
hipótesis de que si una cultura cristiana va eliminando al resto, al final
predominará una cultura cristiana". Menuda hipótesis, así cualquiera.

2º ¿Trivialización? de la selección artificial "En cuanto a la selección
artificial no es un sistema libre (como el ojo); si en
una granja se selecciónan siempre conejos albinos para la reproducción es
lógico que estos sean dominantes a largo plazo". Cuando te hablaba de
predicción en selección artificial no me refería a que si seleccionas
albinos habrá cada vez más albinos. Pues menuda predicción. Y comparas la
capacidad de predicción de la teoría con la de un montón de cosas,
futurólogo incluido. Me pregunto ¿tienes alguna idea de qué es lo que se
*predice* en genética de poblaciones y mejora genética?

3º Hablar de Darwin como de alguien que simplemente se dedica a teorizar y
especular y "hacer retórica" produciendo "explicaciones plausibles" de las
cosas que ve. Dices: "Desde tu punto de vista, hizo metafísica de sillón por
el mero hecho de pensar sobre unos acontecimientos que observó, como podría
hacerlo un científico teórico en otro campo y basandose en otras
observaciones". Esto refleja bastante ignorancia sobre el tema, y mucho más
cuando dices "La aplicación de la selección natural al machismo  puede ser
tan retórica como lo era el darwinismo  biológico en su origen.". La manera
en la que Darwin llegó a formular su teoría es todo lo contrario a una
especulación metafísica, retórica, o como lo quieras llamar. El único
antídoto contra estos prejuicios es la buena lectura. Recomiendo "Una larga
controversia, Darwin y el Darwinismo", de Ernst Mayr, Ed. Crítica. Y, sobre
todo, "Filosofía de la Biología", de Michael Ruse.

4º Desprecio de las "pruebas". Los diferentes puntos de la teoría de Darwin
se fueron confirmando de un modo abrumador desde el principio y las pruebas
llegaron desde decenas de vertientes y campos de la biología. Las
extrapolaciones y reducciones que planteáis carecen totalmente de apoyo en
este sentido que es fundamental en ciencia: el confrontamiento de la
hipótesis con la realidad. Cuando dices: "La 'tonelada de pruebas' no
significa que sea una explicación mejor", sencillamente no me entra en la
cabeza. Dices también que "Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas
extraordinarias (toneladas de
pruebas).El machismo no es tan extraordinario ni necesita pruebas
extraordinarias de selección natural más allá de lo que conocemos de la
história humana". Aquí no sé por dónde quieres ir ¿te refieres al machismo
en sí o a una explicación darwinista del machismo? ¿genética o "memética"?
Supongo que no pretendes que es posible decir "esto es así" sin ninguna
prueba y quedarte tan pancho porque piensas que tu afirmación *no* es
extraordinaria. Ya el colmo es esta maravilla de la lógica (falaz): "Si la
selección natural  explica el ojo entonces también se explica el machismo y
si no explica el primero tampoco el segundo." No confundamos; una cosa es
que Fulano explique tal fenómeno por medio de la selección, y otra que tenga
razón, que tenga pruebas, y que sus afirmaciones vagas puedan compararse a
las de la teoría sintética. Dices que "Cualquier teórico tiene el mismo
derecho de aplicar el concepto de selección natural en la explicación de
otros sistemas dinámicos que cumplan requisitos fundamentales comunes".
Nadie está negando el derecho de Fulano a que aplique teorías darwinistas al
aumento de la criminalidad entre los Charcuteros de Cincinatti. El derecho a
la libre expresión lo tenemos todos, por supuesto, otra cosa es que lo que
digamos tenga algo que ver con la realidad.

5º Desprecio de los estudios comparados. Por supuesto, con total
desconocimiento de lo que son y para lo que se usan. Dices "Lo que llamas
'largos estudios de anatomías comparada, etc' lo único que hacen es mejorar
el caracter plausible". Y luego:  "¿ Quien dice que basta?.Precisamente hay
tantos estudios porque tiene un simple caracter de plausibilidad; es decir,
porque no basta con ello.". Esta idea de los estudios comparados es
disparatada. Supongo que no estás diciendo que los biólogos hacen estos
estudios para hacer un poco más plausible la teoría de la evolución, cosa
que no hace ninguna falta a estas alturas, salvo en la mente de los
creacionistas.

Por último, en la siguiente frase se huele el "argumento de Galileo", tan
querido por los magufetes:
"Estás prejuzgando la explicación del machismo sin conocerla; caso típico de
las críticas a la selección natural de Darwin en el siglo pasado." Cójase un
gran genio de la ciencia, cójase a un Fulano actual que tiene la teoría X, y
contéstese a los críticos de X comparándolos con los pobres desgraciados que
se enfrentaron a un Galileo o a un Darwin. Cuando los magufos usan este
argumento, y también hablan de "las ideas de", como si todo fuera cuestión
de darle vueltas a la cabeza en un bar o un sofá, obviando la importancia
fundamental de las pruebas.


PD: Sobre el artículo de Mundo científico, me refería a "Falsas buenas
razones para morir", de André Klarsfeld el nº 205. La "mitificación"
consiste en pensar que el envejecimiento es adaptativo, favorecido por la
selección natural por "el bien de la especie" o, de la Madre Gaia, o de lo
que sea. La respuesta es que el envejecimiento no tiene ninguna función;
está ahí en la medida en que escapa a la acción de la selección natural.

PD: Vaya mensaje tan antipático, lo siento :o[