Re: [escepticos] ¿Es la moral transcultural?

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Iosu escribió:
> 
> Contesto a Ernesto y a Rafael Budría sobre un temario parecido.....

> Rafael =?iso-8859-1?Q?Budr=EDa?= escribió:

> Como le digo a Ernesto, la palabra "explicación" tiene varias acepciones por lo
> que pongo ejemplos de lo que quiero decir. Me refería a explicaciones en el
> sentido de ciencias más exactas.

 Estamos de acuerdo.

 Por ejemplo, podemos decir que una persona
> explica historia en el mero sentido de narración  o exposición histórica. Desde
> este punto de vista no tiene poder predictivo naturalmente. Ya he realizado la
> puntualización de que existía un poder explicativo de tipo general de lo que
> llamo plausibilidad y por tanto no es preciso que puntualices que es una
> acepción sensata de la palabra. No lo es en la acepción determinista que uso
> para la palabra explicación pero considero perfectamente válido el concepto que
> usas.

 Por lo que veo es una apreciación semántica sin más. No la voy a sacar
de quicio y pasarme a otro tema, pero no me parece que "explicativo de
modo general" sea sustituible por "plausibilidad". No podría asegurarlo,
aunque tiende a confundirme.


> >  Ya me dirás si los largos estudios de anatomía comparada y de
> > paleontología, entre otros, que abonan las explicaciones sobre la
> > aparición del ojo se limita "a convertir en plausible un encadenamiento
> > natural de sucesos abservados 'a posteriori'", sobre todo conviene
> > explicar lo de "convertir en plausible".
> 
> Lo que llamas "largos estudios de anatomías comparada, etc" lo único que hacen
> es mejorar el caracter plausible. Sin todo esto, en tiempos de Darwin, la
> selección natural se aplicaba igualmente en la "explicación" de la aparición del
> ojo. Cualquier teórico tiene el mismo derecho de aplicar el concepto de
> selección natural en la explicación de otros sistemas dinámicos que cumplan
> requisitos fundamentales comunes. Convertir en plausible tiene además en este
> caso, un matiz añadido de  que existe una  posible alternativa natural de un
> fenómeno contingente frente a intervenciones de caracter sobrenatural.

 Ya te digo, no puedo replicar nada a este párrafo porque *con tu
definición de "plausible"* vengo a estar de acuerdo. Pero insisto,
tiende a confundirme porque ese no es el uso corriente de la palabra
"plausible".

> 
> > A mi siempre me ha parecido que
> > la teoría de la evolución explica el encadenamiento natural de esos
> > sucesos y no sólo lo hace plausible.
> 
> Seguimos teniendo una interpretación distinta de lo que es "explicación" pero no
> tendría inconveniente en adaptarme a tu definición.A ver si me explico..... lo
> importante no es la definición en sí sino la forma  o sistemas sobre los que se
> aplica......

 Sí, la definición no es importante, desde luego.

 Si la selección natural  explica el ojo entonces también se explica
> el machismo y si no explica el primero tampoco el segundo. Lo que no comparto es
> que  las explicaciones sean de naturaleza distinta.La intervención de mi mensaje
> original iba en ese sentido.....no se puede decir que la selección natural
> aplicada a la biología explica mucho y que aplicado a otros sistemas no explica
> nada.
> 
> > Si no ¿para qué tantos estudios si
> > basta con un argumento de plausibilidad?
> 
> ¿ Quien dice que basta?.Precisamente hay tantos estudios porque tiene un simple
> caracter de plausibilidad; es decir, porque no basta con ello.

 Je, je. Creo que hay una pequeña incongruencia ¡ahora recuperas en
parte el significado corriente de plausibilidad! ¿no hemos quedado que
era un tipo menos predictivo de explicación?

 De todas maneras no es importante y estamos más bien de acuerdo. (Me
parece que me he contagiado del virus de los tiquismiquis :)

> >  Si quieres leer un estupendo libro que aclara larga y prolijamente lo
> > que de verdad explica la teoría de la evolución y las auténticas
> > implicaciones filosóficas que tiene, consigue "Darwin's Dangerous Idea"
> > de Daniel Dennett (Penguin). Por decirlo así, está lleno de
> > especulaciones alrededor de la teoría de la evolución, pero llevadas por
> > la mano prudente de quien siempre tiene muy claro que sólo pretende
> > aclarar conceptos y no buscar explicaciones meramente plausibles
> > suplantando la tarea de los biólogos. No intenta, por ejemplo, sustentar
> > el darwinismo social ni cosas de ese tipo, sino que intenta aclarar,
> > entre otras cosas, cómo podemos usar conceptos como "teleología",
> > "diseño", etc. a la luz de la teoría de la evolución moderna. Buena
> > filosofía de la biología.

> Gracias, seguro que si tú lo recomiendas será excelente; lo que me temo es que
> esté en inglés.

 Pues sí. Pero es excelente y tiene muchos números para que lo
traduzcan. Ya te diré.

 Saludos.