[escepticos] RE: ¿Es la moral transcultural?

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Iosu] por ejemplo, la medicina "natural" se opone a la artificial y el
argumento de Ernesto descalificaba la selección natural  sobre un elemento
artificial por el mero hecho de serlo

[Ernesto] Estoooooo.... Yo no hice eso :o)

[Iosu a Marmi] ¿No eres un poco radical con tu definición de evolución?

[Ernesto] Es que no es "la definición de Marmi", es la definición de la
teoría sintética, que es la base (me repito más que los boquerones en
vinagre) de la biología actual. Evolución es un término científico, no es
como las opiniones y los esfínteres, que cada uno tiene el suyo.

[Iosu] La selección natural no tiene un verdadero poder explicativo (de
sucesos en
concreto) porque, como diría Gould, la evolución es contingente.

[Ernesto] Cierto, pero una cosa es explicar y otra predecir. Mediante la
selección natural se explica -y en esto estoy totalmente de acuerdo con
Dawkins- que los seres vivos parezcan diseñados con un propósito. Puedes
elaborar hipótesis sobre millones de aspectos biológicos basándote en la
selección natural, y en muchos casos puedes someterlas a prueba, porque
aunque no hay predicción propiamente dicha, es posible deducir implicaciones
contrastadoras de esas hipótesis.
Es cierto que no podemos predecir cómo será el aspecto de los descendientes
del somormujo dentro de 30 millones de años, pero es un asunto de naturaleza
diferente.
Por cierto, que la selección (natural y artificial) sí puede usarse para
predecir en microevolución, una vez que conoces las variables implicadas
(coeficientes de selección, censo efectivo, variabilidad genética,
heredabilidad, etc., según qué casos). Los que hacen mejora genética lo
saben muy bien.

[Iosu] Si un biólogo "explica" la existencia del ojo yo podría "explicar" en
terminos parecidos la existencia del
machismo

[Ernesto] Lo que no implica que ambas explicaciones sean igual de válidas.
También podrías explicar de una forma darwinista el hecho de que los
españoles tiendan a hablar español y no francés, por ejemplo, y de ningún
modo estarías en igualdad de condiciones con ese biólogo, que tiene
toneladas de pruebas a su disposición.
 Una cosa que poca gente sabe, es que hay científicos que se dedican a la
biología evolutiva, no haciendo metafísica desde el sillón (que es la idea
que tiene la gente), sino mediante procedimientos totalmente experimentales.
A quien no le entre esto en la cabeza, que agarre ejemplares de Nature,
Science, y por supuesto Evolution.
Somos libres de hacer las especulaciones que queramos, pero pretender que
eso vaya a estar al mismo nivel que las investigaciones biológicas... ejem.

[Iosu] y si un biólogo me demuestra que alguna norma cultural no es
ultradarwiniana ( ofrece  necesariamente ventajas)  yo podre demostrarle que
hay fenotipos biológicos del mismo tipo.

[Ernesto] Y que tienen fácil explicación mediante la teoría sintética. El
panadaptacionismo nunca ha formado parte de la ortodoxia, ni Darwin, ni por
supuesto los evolucionistas actuales, son tan ingenuos.

[Iosu a Marmi] Cambiando de tema....¿Has leído el número de Enero de
Investigación y Ciencia
(Diciembre en la versión original) ?.

[Ernesto]Lo tengo :o) Tiene cosas muy buenas (como el artículo que
desmitifica la idea de que envejecer tiene una función adaptativa) y cosas
que huelen algo a magufiles: uno cuyo mensaje viene a ser que los ancianos
no deben ir al médico, con críticas feroces a la medicina basada en la
evidencia y fotito de la Madre Teresa y del antimédico Ivan Illich. Estos de
Mundo Científico... una de cal y otra de arena.


Ernesto J. C.

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________