[escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[M. A. Lerma] Es curioso que lo que tu ves como una virtud de la
socibiologia
es lo que a mi me parece su mayor defecto. Para mi es una teoria
cientifica aplicada fuera de su ambito de validez.

[Ernesto] No lo dirás en serio ¿Su mayor defecto es estar de acuerdo con las
definiciones de la teoría de la evolución?
No, su mayor defecto es la extrapolación indiscriminada y dar por sentadas
una serie de premisas biológicas que no tienen por qué ser válidas.

[M. A. L.] Sucede que el termino "relativo"
tambien se usa en la teoria de la relatividad, asi que a algun
fisico chiflado se le podria ocurrir desarrollar una verdadera
teoria social relativista a base de aplicar los conceptos literales
de la fisica relativista a la sociologia. ?Deberiamos alabarle
por conservar el significado de los terminos en su teoria?

[E] Pues imagina otro chiflado que hace lo mismo, pero además se inventa las
ecuaciones :o)
Imagina dos chavales que se leen sendos libros de los chiflados. Los dos
leerán basura, pero uno de ellos al menos adquirirá unas nociones de
auténtica relatividad. Que las sepa aprovechar ya es otra cosa.

[M. A. L.] O sea, que si queremos usar conceptos analogos pero no identicos
tenemos que cambiarles el nombre. Y por supuesto, ni pensar en
explotar las analogias en busca de generalizaciones...

[E] ¿Quién os lo impide? Lo único que tenéis que soportar es alguna que otra
crítica. No creo que sea grave...
Cuando a mí se me ocurra hacer algo parecido con la entropía o con los
agujeros negros *espero* oir críticas.

[M. A. L.] A mi me parece que lo importante es clarificar los conceptos
que se usen, y dejar claro cuando los terminos se usan en sentido
identico y cuando en setndio analogo a los de otras areas del
conocimiento humano.

[E] Y cuando la analogía sea débil, replanteársela.

[M. A. L] No surgen por seleccion natural, obviamente son dise~nados
por programadores mas o menos malevolos, pero una vez sueltos
en el ciberespacio unos tiene mejores aptitudes para "sobrevivir"
que otros, y son esos los que mas se acabaran extendiendo.

[E] Como quieras. Puedes decir que "Los virus informáticos se extienden por
un proceso análogo a la selección natural". Ahora intenta ver qué es lo que
se gana, qué consigues explicar con eso. Estás haciendo una analogía con la
idea tautológica de selección natural (lo que sobrevive, sobrevive), y por
tanto, es bastante inútil.
_____________________________________________________________
[Ramón Díaz Alersi] En mi modesta opinión no existe nada que se llame
"sociobiología humana",
existe la sociobiología a secas, que entre otras cosas, trata de conducta
animal comparada.

[E] Se define mejor diciendo que trata de las bases evolutivas de la
conducta social. La sociobiología humana no existe como disciplina, pero es
una expresión útil para referirse a las ideas sociobiológicas aplicadas a la
especie humana. También puedes hablar de psicología evolutiva, que es
prácticamente lo mismo pero con un lavado de cara ;o) Y además sé que te
gusta...

[R] Que luego haya algunos cuantos (o muchos) chalados que se basen en esa
ciencia con propósitos oscuros no es motivo para desprestigiarla.

[E] Ni son chalados ni tienen un pelo de tontos. Tampoco está claro lo de
los oscuros propósitos; se les critica fundamentalmente por lo acientífico
de sus afirmaciones y deducciones.

[R] Es cierto
que es una disciplina joven, pero también lo era el evolucionismo hace un
siglo, espero no tener que hacer de Huxley en la corrala...

[E] De nuevo el argumento de Galileo. :o)))))

[R] Y ya que hablamos de Darwin y darwinismo, cuando escribió  "el origen de
las
especies por medio de la selección natural" no tenía ni repajolera idea de
lo que eran los genes, y no por ello su teoría era falsa

[E] ¿?

[R] Con ello quiero decir, que
aunque hoy día se tenga  los genes como el "blanco" de la selección, no por
ello la teoría de Darwin queda restringida a los genes: cualquier otro
conjunto de entidades complejas y con capacidad de cambio puede ser afectada
(o no) por una evolución de tipo darwiniano.

[E] ¿Cualquier tipo de entidades complejas y con capacidad de cambio? Yo
pensaba que era cualquier tipo de entidades con capacidad de reproducción,
error, variabilidad y herencia. No hace falta ni que sean complejas ni que
tengan capacidad de cambio.
Por otra parte, la "otodoxia" en la teoría de la evolución sigue siendo que
el blanco de la selección es principalmente el individuo, como decía Darwin,
y no los genes. De momento, claro.

[R] puede hipotetizarse, como
se hace, que tanto la conducta animal (incluida la humana), como las
sociedades humanas e incluso las teorías pueden estar sometidas a una
evolución por selección natural. Esto no es anticientífico en absoluto y
mucho menos, cuando se hace razonadamente.

[E] ¿Y si el razonamiento no es válido?
¿Y si la analogía es válida pero sólo en el sentido más trivial e inútil,
sin poder explicativo?

[R] Lo que es anticientífico es rechazarlo sin molestarse en refutarlo.
No son afirmaciones extraordinarias, por tanto la falsación de la teoría
corresponde a los oponentes, ya que los
que la han expuesto lo han hecho de una manera consistente.

[E] Eso sólo en el caso de que sea refutable :o)

[R] Por ejemplo (y ya me estoy pasando de Kb, me temo). Según Popper, el
darwinismo es básico para entender el progreso científico, al menos dentro
de su teoría del "falsacionismo". Según esta teoría, se responde a un
problema mediante la formulación de numerosas hipótesis o teorías. Al
principio, cualquiera tendrá tantas posibilidades como las demás de ser la
"verdadera" (la más cierta), pero sometidas a la discusión crítica y a la
experimentación, las menos adaptadas a la realidad irán quedándose en el
camino y al final sólo sobrevivirá una, la que habrá resistido a la crítica
y a las pruebas experimentales, la que ha sobrevivido a la selección
natural.

[E] No veo por ningún lado la razón de que sea "básico" entender el progreso
científico así. Lo que veo una vez más es esa pobre idea del darwinismo que
considera a la selección natural como algo que sirve para explicar la
*permanencia* o la *predominancia* de las cosas, cuando para lo que es útil
es para explicar el origen de esas cosas y sus características adaptativas
(es decir, en este caso, cómo se le ocurrió a Einstein su teoría de la
relatividad y por qué se ajusta al mundo real, y no creo que esto lo
explique el "darwinismo de las teorías").
Por cierto, ¿Cómo se reproducen las hipótesis? ¿Copiándose de cerebro en
cerebro (se adelantó Popper a los memes de Dawkins)?

Saludos

Ernesto J. C.,

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________