Re: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [E] La sociobiología humana, que por necesidad es mucho menos científica que
 > la aplicada a las hormigas (por ejemplo), aplica los conceptos de la teoría
 > de la evolución mucho mejor que la "moral evolutiva". En sociobiología, al
 > menos, términos como evolución o selección natural significan lo mismo que
 > en la teoría sintética. 

Es curioso que lo que tu ves como una virtud de la socibiologia
es lo que a mi me parece su mayor defecto. Para mi es una teoria
cientifica aplicada fuera de su ambito de validez. 

Imagina por un momento que estamos hablando de relativismo 
moral o social, por ejemplo en cuestiones como que ciertos
animales se consideran de compa~nia en unas culturas, mientras
que en otras se los comen. Sucede que el termino "relativo" 
tambien se usa en la teoria de la relatividad, asi que a algun 
fisico chiflado se le podria ocurrir desarrollar una verdadera
teoria social relativista a base de aplicar los conceptos literales
de la fisica relativista a la sociologia. ?Deberiamos alabarle 
por conservar el significado de los terminos en su teoria?

 > No quiero defender a gente como Wilson, por
 > supuesto, sólo hacer notar que al menos ellos juegan limpio en lo tocante a
 > ceñirse al significado científico de los conceptos.

O sea, que si queremos usar conceptos analogos pero no identicos 
tenemos que cambiarles el nombre. Y por supuesto, ni pensar en 
explotar las analogias en busca de generalizaciones... 

A mi me parece que lo importante es clarificar los conceptos
que se usen, y dejar claro cuando los terminos se usan en sentido
identico y cuando en setndio analogo a los de otras areas del 
conocimiento humano.

 > [M. A. L.] Los biologos han sido los primeros en estudiar estructuras
 > autoreplicantes, pero hay obviamente muchas otras fuera del
 > campo de la biologia, desde las cadenas de cartas hasta los
 > virus informaticos.  Es acaso inapropiado llamar "virus
 > informaticos" a los programas autoreplicantes?
 >
 > [E] No, pero es inapropiado, por ejemplo, decir que los programas
 > informáticos surgen por selección natural (al menos mientras la computación
 > evolutiva, que existe y funciona, no esté a la orden del día)

No surgen por seleccion natural, obviamente son dise~nados 
por programadores mas o menos malevolos, pero una vez sueltos
en el ciberespacio unos tiene mejores aptitudes para "sobrevivir"
que otros, y son esos los que mas se acabaran extendiendo. Los 
usuarios no selecionan voluntariamente los virus que van a sobrevivir, 
estos se extienden sin el conocimiento ni la colaboracion voluntaria
de los usuarios de ordenadores infectados. Si eso no es estrictamente 
"seleccion natural", tiene mucho en comun con ella. Quiza entraria 
en la clase de seleccion que yo llamo "artificial impremeditada".

 > [M. A. L.] Para terminar, hay que conceder que una charla de salon
 > es algo muy diferente de una investigacion rigurosa,
 > con experimentos y con todas las garantias cientificas.
 > Nadie pretende otra cosa.
 >
 > [E] Ya, pero en este debate han salido temas colaterales con bastante miga
 > :o)

La idea de la moral evolutiva se me ocurrio a mi hace tiempo, 
pero me alegro descubrir que no fui ni el unico ni el primero
en pensar en ello. Vease por ejemplo Skeptics, Vol. 4, No. 2, 
1996, seccion especial titulada "Evolucionary Ethics & Secular 
Morality". 


Miguel A. Lerma