[escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?

["Ernesto" <cibernesto@...>]

Contesto a M. A. Lerma y a Jorge.

[M. A. Lerma] En esta trama he observado cierta crispacion por un supuesto
mal uso de la teoria de la evolucion biologica en asuntos
no biologicos, tales como la "explicacion" de las normas
morales.

[Ernesto] Tienes toda la razón. En mi caso ha habido demasiada crispación
para tan poca cosa. Pido disculpas :o]

[M. A. L.] Quiza no este de mas recordar que aunque los biologos
sean los expertos en la teoria de la evolucion biologica
y debemos escucharlos con la maxima atencion y respeto,
la ciencia es patrimonio de la humanidad, los terminos
cientificos no tienen "copyright", y nadie tiene ni el derecho
ni el poder de imponer limites al uso de generalizaciones
y analogias inspiradas en conceptos cientificos de un area
determinada.

[E] ¿Dónde habré oído esto yo antes? :o)
Bueno, esto es una discusión libre y aquí nadie impone nada, simplemente hay
una crítica a unas afirmaciones.

[M. A. L.]
Dicho esto, permitaseme a~nadir que entiendo la prevencion
de algunos biologos por el mal uso de conceptos biologicos
fuera de la biologia, porque hay casos en que dichos conceptos
han sido usados de manera verdaderamente perversa.  Alguien
menciono con razon la sociobiologia. ?Por que la sociobiologia
representa un mal uso de los conceptos de la teoria de la
evolucion mientras que la "moral evolutiva" no lo representa?

[E] La sociobiología humana, que por necesidad es mucho menos científica que
la aplicada a las hormigas (por ejemplo), aplica los conceptos de la teoría
de la evolución mucho mejor que la "moral evolutiva". En sociobiología, al
menos, términos como evolución o selección natural significan lo mismo que
en la teoría sintética. No quiero defender a gente como Wilson, por
supuesto, sólo hacer notar que al menos ellos juegan limpio en lo tocante a
ceñirse al significado científico de los conceptos.

[M.A.L.]Primero de todo porque (si entiendo el asunto correctamente)
los sociobiologos no se basan en analogias o generalizaciones
de la teoria de la evolucion, sino en la teoria de la evolucion
propiamente dicha.

[E] Exacto, aunque también se basan en otras cosas... como sus propios
prejuicios :o)

[M.A.L.] En tal caso es logico que los biologos
protesten por la distorsion que se hace de "su" teoria de
la evolucion, y se apresuren a aclarar que los atributos
sociales a los que se refieren los sociobiologos _no_ estan
(o al menos no parecen estar) en los genes.

[E] Bueno, en realidad no existe un enfrentamiento entre "los biólogos" y
los "sociobiólogos", ya que los sociobiólogos suelen ser biólogos y gozar
del apoyo de un porcentaje de sus colegas (aparte del apoyo incondicional de
los medios de comunicación). A no ser que te estés refiriendo a los biólogos
de la corrala.

[M. A. L.] Los biologos han sido los primeros en estudiar estructuras
autoreplicantes, pero hay obviamente muchas otras fuera del
campo de la biologia, desde las cadenas de cartas hasta los
virus informaticos.  Es acaso inapropiado llamar "virus
informaticos" a los programas autoreplicantes?

[E] No, pero es inapropiado, por ejemplo, decir que los programas
informáticos surgen por selección natural (al menos mientras la computación
evolutiva, que existe y funciona, no esté a la orden del día)

[M. A. L]  Sin duda
vale la pena hacer notar las diferencias entre los virus
biologicos y los informaticos, pero creo que la analogia
es lo bastante cercana para justificar el termino.

[E] De acuerdo.

[M. A. L.]  El hecho
de que los biologos hayan sido los primeros en estudiar
estructuras autoreplicantes no los convierte en mas due~nos
del tema de lo que pisar las playas de San Salvador convirtio
a Colon en due~no del continente Americano.

[E] Esto no es una cuestión de prioridad de los biólogos, o de orgullo
profesional. Estamos debatiendo ideas.

[M. A. L.] Para terminar, hay que conceder que una charla de salon
es algo muy diferente de una investigacion rigurosa,
con experimentos y con todas las garantias cientificas.
Nadie pretende otra cosa.

[E] Ya, pero en este debate han salido temas colaterales con bastante miga
:o)

_________________________

[Jorge]
Si admites esto, es decir, selección natural a nivel molecular, no queda muy
claro porqué dices que para entender la evolución es necesario aludir a
niveles de explicación que trascienden las interacciones químicas.

[Ernesto]
Es que para mí la selección natural (molecular o no) ya es una explicación
diferente de las usadas en química. Pertenece *ya* a la biología. Creo que
ya lo he dicho otras veces, mi mayor temor en estos debates es repetirme,
porque tengo cierta tendencia ;o) Por otra parte, "trascender" es un verbo
que no me gusta mucho usar...

[J] creo que podemos hablar de selección natural en el nivel químico, en
la "planta baja".

[E] "Selección natural en el nivel químico" no significa lo mismo que "la
selección natural es un proceso químico". Significa que se produce selección
natural sobre estructuras relativamente sencillas, simplemente.

<<[E] Parte de la terminología, sí. Selección natural, mutación, quizá
recombinación...
[J] Estos serían aplicables a nivel molecular, ¿cuales de los utilizados en
la terminología actual no serían aplicables en ese nivel?

[E] No sé, muchos... fenotipo, población mendeliana, carácter, gameto, gen
(aunque hay definiciones muy flexibles ;o))...

[J] También se hace necesario lo contrario: deshacer, dividir en sus
componentes esenciales las reacciones que se observan a nivel celular.

[E] Por supuesto.

[J] Podemos hablar de una especie de discontinuidad pero en ningún caso de
ruptura entre niveles. No sé si hay estudios sobre esto, pero estaría bien
que la ciencia se aplicara concienzudamente en esa aparente discontinuidad,
en explicar esa brecha "milagrosa" que produce ese cambio que da lugar a
distintas propiedades, y lógica diferenciada inherente a cada nivel.

[E] Bueno, no creo que haya una brecha "milagrosa". En el caso de la
selección natural, por ejemplo, aparece cuando se cumplen una serie de
requisitos (reproducción, herencia, variabilidad) que no son nada extraños.
Creo que muchos reduccionistas lo son porque intentan luchar contra
supuestas amenazas en forma de "milagro", pero que en realidad son algo
perfectamente lógico.

[J] Por eso creo que no es descartable la influencia de la
propia estructura del conocimiento en nuestra manera de describir lo
observado. Pero esto como si no lo hubieras oído, que resulta muy poco
práctico y obedece a una costumbre mia de irme por las ramas.

[E] Me suena a Kant :o)

[E] Antes de la primera replicación quizá actuaron las fuerzas de van
der vaals, los enlaces de hidrógeno y las descargas eléctricas (es un
ejemplo). Después empezó algo que no había antes: selección natural.

[J] (...) Pero si ese cristal asocia elementos a su costado con el resultado
de la producción de otro idéntico, según tú tenemos que echar mano de nuevos
conceptos para poder entender lo que ha ocurrido, ya me explicarás porqué.

[E] Bueno, si sólo hay copias idénticas, no hacen falta nuevos conceptos. Si
las copias son diferentes y se produce variabilidad heredable en la eficacia
de reproducción, inmediatamente aparece una modificación progresiva (perdón,
paulatina ;o)) de las frecuencias que puede dar lugar a la aparición de
adaptaciones... no es moco de pavo. Yo a eso le llamo un fenómeno diferente,
tú puedes decir que "es todo lo mismo"...

[J] Es cierto que podemos hacer uso de nuevos conceptos que nos harán más
fácil
la comprensión de lo que allí ocurre. A esa copia puedes llamarla
descendencia, a los cambios que producen copias no idénticas mutaciones,
etc. La selección natural no es ninguna entidad, ni supone el nacimiento de
una nueva ley, es simplemente un nuevo concepto que alude la permanencia
diferencial de esas estructuras en ese entorno. Permanencia explicable en
términos químicos (insisto en que, para no complicarlo, me refiero a los
estadios iniciales de la vida).

[E] No, no es la permanencia lo que cuenta, sino la eficacia en la
reproducción. Es cierto que esa eficacia podrá explicarse en términos
químicos en cada caso *concreto*. Ya hemos dicho que no ocurre nada mágico.

[J] Cielos! debo ser un reduccionista, eso es bueno o malo? 8-)

[E] No es grave :o) Es mucho peor ser uno de esos holistas gaiófilos ;o)

[J]Te recuerdo que en el siglo pasado hablaban de soplo vital en los
organismos
y cosas por el estilo. Ha sido a partir del avance en el conocimiento de los
procesos químicos cuando ha cambiado radicalmente nuestra concepción de los
seres vivos.

[E] Eso... y Darwin, que no hacía química ;o)

[J] Un pedrusco y una rata están hechos de lo mismo, sólo varía la
dinámica de sus componentes y esa particular dinámica es la que ha resultado
de un proceso ininterrumpido de réplica.

[E] Donde pones "réplica" pon "selección natural y un montón de cosas más" y
estarmos de acuerdo ;o)

Saludos

Ernesto J. C.

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________