ueRE: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, February 06, 2000 11:55 PM
Subject: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?



>
> [E] La sociobiología humana, que por necesidad es mucho menos científica
que
> la aplicada a las hormigas (por ejemplo), aplica los conceptos de la
teoría
> de la evolución mucho mejor que la "moral evolutiva". En sociobiología, al
> menos, términos como evolución o selección natural significan lo mismo que
> en la teoría sintética. No quiero defender a gente como Wilson, por
> supuesto, sólo hacer notar que al menos ellos juegan limpio en lo tocante
a
> ceñirse al significado científico de los conceptos.

Hace ya tiempo que quería entrar yo en este tema, hombre... Vamos a hacer
unas cuantas puntualizaciones a ver si las podemos discutir de manera
entretenida.

En mi modesta opinión no existe nada que se llame "sociobiología humana",
existe la sociobiología a secas, que entre otras cosas, trata de conducta
animal comparada. Esto es tan fundamental para comprender la conducta humana
como la anatomía comparada para comprender las funciones de los órganos
humanos desde un punto de vista macroscópico (iba a decir "holístico" ;-)
Que luego haya algunos cuantos (o muchos) chalados que se basen en esa
ciencia con propósitos oscuros no es motivo para desprestigiarla. Es cierto
que es una disciplina joven, pero también lo era el evolucionismo hace un
siglo, espero no tener que hacer de Huxley en la corrala... y no olvidemos
que el mismísimo Darwin fue un precursor de la sociobiología con sus
trabajos sobre el altruismo.

Y ya que hablamos de Darwin y darwinismo, cuando escribió  "el origen de las
especies por medio de la selección natural" no tenía ni repajolera idea de
lo que eran los genes, y no por ello su teoría era falsa. Y además, él se
autocatalogaba como naturalista, no como biólogo. Y le interesaba tanto la
biología como la geología, por ejemplo, sin la cual, por cierto, no hubiese
llegado a las conclusiones que todos conocemos. Con ello quiero decir, que
aunque hoy día se tenga  los genes como el "blanco" de la selección, no por
ello la teoría de Darwin queda restringida a los genes: cualquier otro
conjunto de entidades complejas y con capacidad de cambio puede ser afectada
(o no) por una evolución de tipo darwiniano. Así, puede hipotetizarse, como
se hace, que tanto la conducta animal (incluida la humana), como las
sociedades humanas e incluso las teorías pueden estar sometidas a una
evolución por selección natural. Esto no es anticientífico en absoluto y
mucho menos, cuando se hace razonadamente. Lo que es anticientífico es
rechazarlo sin molestarse en refutarlo. No son afirmaciones extraordinarias,
por tanto la falsación de la teoría corresponde a los oponentes, ya que los
que la han expuesto lo han hecho de una manera consistente.

Por ejemplo (y ya me estoy pasando de Kb, me temo). Según Popper, el
darwinismo es básico para entender el progreso científico, al menos dentro
de su teoría del "falsacionismo". Según esta teoría, se responde a un
problema mediante la formulación de numerosas hipótesis o teorías. Al
principio, cualquiera tendrá tantas posibilidades como las demás de ser la
"verdadera" (la más cierta), pero sometidas a la discusión crítica y a la
experimentación, las menos adaptadas a la realidad irán quedándose en el
camino y al final sólo sobrevivirá una, la que habrá resistido a la crítica
y a las pruebas experimentales, la que ha sobrevivido a la selección
natural.Y sólo sobrevivirá hasta que aparezca otra mejor, más adaptada a la
realidad. Popper establece un paralelismo entre la selección de teorías y de
organismos vivos y lo argumenta. Si no estamos de acuerdo, hagamos lo mismo.

Saludos.

Ramón Díaz-Alersi