[escepticos] RE: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Jorge" <jerbo1@...>]

[Jorge dijo] He estado echando un vistazo a la página que recomendabas, te
rescato una frase, como verás habla se selección natural a nivel molecular

[Ernesto] Totalmente de acuerdo.

[Jorge]
Si admites esto, es decir, selección natural a nivel molecular, no queda muy
claro porqué dices que para entender la evolución es necesario aludir a
niveles de explicación que trascienden las interacciones químicas.
Entiendo que cosas como hambre o sueño no tengan aplicación a nivel
molecular, pero si nos situamos al nivel de las primeras estructuras
químicas replicantes, en las que ni siquiera había nada parecido a una
célula, creo que podemos hablar de selección natural en el nivel químico, en
la "planta baja".


[E] Parte de la terminología, sí. Selección natural, mutación, quizá
recombinación...

[J] Estos serían aplicables a nivel molecular, ¿cuales de los utilizados en
la terminología actual no serían aplicables en ese nivel?

[E] ¿Mmmhhh... qué teoría química? Si te refieres a las leyes químicas, ya
hemos dicho que no se violan en biología. Pero si un químico quiere entender
cómo narices se convierte ese O2 en agua en la célula de cebolla, tiene que
salirse de los métodos puramente químicos, y estudiar niveles de complejidad
superiores.

[J] También se hace necesario lo contrario: deshacer, dividir en sus
componentes esenciales las reacciones que se observan a nivel celular. Ten
en cuenta que si sabemos algo acerca de los ciclos y reacciones que se
desarrollan en la célula y que explican mucho acerca de lo que se observa a
ese nivel, es gracias a la minuciosa labor que realizan los biólogos
manejando reactivos, tubos de ensayo, pesas, etc. En definitiva
experimentación en laboratorio con elementos químicos.


[E] Yo pienso que se necesitan distintos niveles de explicación porque
realmente hay diferentes niveles de complejidad. No tengo motivos para
pensar que se trata de una necesidad psicológica.

[J] Supongo que te refieres al hecho de que un organismo podemos apreciarlo
como constituido por el ensamblamiento de distintas plantas de complejidad
diferenciada: planta química, celular, pluricelular, familiar, social, etc.
Estoy de acuerdo en que esto ocurre. En cada planta podemos apreciar el
surgimiento de nuevas propiedades y una especie de lógica interna propia de
cada planta. Pero en todo esto hay algo mosqueante.

Podemos hablar de una especie de discontinuidad pero en ningún caso de
ruptura entre niveles. No sé si hay estudios sobre esto, pero estaría bien
que la ciencia se aplicara concienzudamente en esa aparente discontinuidad,
en explicar esa brecha "milagrosa" que produce ese cambio que da lugar a
distintas propiedades, y lógica diferenciada inherente a cada nivel.

Sigo pensando que no podemos pasar por alto el hecho de que las
explicaciones mismas son un producto de la evolución. Hablamos de átomos y
de química, quizás en un futuro empleemos términos como supercuerdas u otros
que ni siquiera imaginamos y que probablemente impliquen cambios drásticos
en nuestra manera de concebir los hechos, aunque intuyo que nuestra
flexibilidad mental juega dentro de unos límites. El conocimiento, las
explicaciones, forman una parte indisociable de nuestro organismo, sin ellos
nuestra estructura se desmorona, pierde su equilibrio respecto al entorno.
Un árbol, por el contrario, carece de tales apéndices (explicaciones) y su
estructura se mantiene merced a otros mecanismos de interacción con el
ambiente circundante. Por eso creo que no es descartable la influencia de la
propia estructura del conocimiento en nuestra manera de describir lo
observado. Pero esto como si no lo hubieras oído, que resulta muy poco
práctico y obedece a una costumbre mia de irme por las ramas.


[E] Antes de la primera replicación quizá actuaron las fuerzas de van
der vaals, los enlaces de hidrógeno y las descargas eléctricas (es un
ejemplo). Después empezó algo que no había antes: selección natural.

[J] Que no es sino una manifestación particular de las mismas leyes. No hay
nueva ley, los átomos siguen reaccionando *exactamente igual* que antes de
la replicación. Cuando estos, en su juego, se unen y forman un cristal, no
tenemos porqué salirnos del ámbito de la química para explicar lo que
ocurre. Pero si ese cristal asocia elementos a su costado con el resultado
de la producción de otro idéntico, según tú tenemos que echar mano de nuevos
conceptos para poder entender lo que ha ocurrido, ya me explicarás porqué.
Es cierto que podemos hacer uso de nuevos conceptos que nos harán más fácil
la comprensión de lo que allí ocurre. A esa copia puedes llamarla
descendencia, a los cambios que producen copias no idénticas mutaciones,
etc. La selección natural no es ninguna entidad, ni supone el nacimiento de
una nueva ley, es simplemente un nuevo concepto que alude la permanencia
diferencial de esas estructuras en ese entorno. Permanencia explicable en
términos químicos (insisto en que, para no complicarlo, me refiero a los
estadios iniciales de la vida).


[E] Las ganas que tenéis los reduccionistas, je, je ;o)
En realidad, los niveles no "suben" ni invaden a los de arriba. Lo que
ocurre es que se rellenan huecos.

[J] Cielos! debo ser un reduccionista, eso es bueno o malo? 8-)
Te recuerdo que en el siglo pasado hablaban de soplo vital en los organismos
y cosas por el estilo. Ha sido a partir del avance en el conocimiento de los
procesos químicos cuando ha cambiado radicalmente nuestra concepción de los
seres vivos. Un pedrusco y una rata están hechos de lo mismo, sólo varía la
dinámica de sus componentes y esa particular dinámica es la que ha resultado
de un proceso ininterrumpido de réplica.

Saludos

Jorge.