[escepticos] Origen de la agricultura

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[José M. Bello Diéguez]
Pudo haber habido
incluso (y aquí estoy fantaseando salvajemente, precisamente para señalar
que
el fantaseo sólo puede llevarnos a lo plausible, pero sin contraste con los
datos nunca nos llevará a lo cierto) una modificación ideológica-religiosa
relacionada con el mito de la resurrección, por la cual se entierra una
espiga
entera para que resucite... ¡y resucita!. Podría bastar con ver cómo ciertos
campos (o las hojas de ciertos árboles) mueren y reviven una y otra vez, sin
ser necesario comprender que el objeto útil es la semilla en concreto. Las
plantas nacen de nuevo tras morir, y nacen de la tierra. Es, pues, la tierra
la
que da vida. Si quieres devolver la vida a algo muerto, ¡mételo en la
tierra!

[Mercader]
Reconozco que esa mente retorcida que tienes puede dar brillantes ideas y
esa es una.  Dada la confusión entre realidad y fantasía que pudo tener la
humanidad en ese tiempo (la tiene todavía)  es muy posible un proceso como
el que describes, que no se me había ocurrido.

[J.M. Bello Diéguez]
Se me borró el párrafo final, en el que decías más o menos que si la
observación del higo se dio hace 10.000 años, pues santas pascuas. Lo que se
dio hace 10.000 años (grosso modo) es la adopción de la agricultura, no la
invención.

[Mercader]
Es que el fenómeno que realmente me interesa es el de la  _invención_  de la
agricultura, porque marca, para mí,  un hito significativo .en la evolución
mental del ser humano. La _adopción_ generalizada de algo es un fenómeno
irrelevante que se da en todas las épocas, cuando la masa sin opinión ni
imaginación ni inventiva ni cerebro, se apunta a un bombardeo cuando le
interesa o cuando alguien listillo y con labia suficiente le sabe convencer
de algo.  Estoy seguro que, desde que a alguien se le ocurrió lo de sembrar
y esperar  hasta que consiguió convencer al resto de la horda de que eso iba
a funcionar debió de pasar un buen calvario.


 El conocimiento del fenómeno de reproducción mediante simientes pudo
haberse dado mucho antes, o no haberse dado en absoluto.

[Mercader]
También pudo ser que la humanidad haya estado recolectando cereales sin
saber lo de la simiente. Creo que había hasta hace poco alguna cultura
perdida que no tenía clara la causalidad entre las relaciones sexuales y el
hecho de tener hijos.

[J.M. Bello Diéguez]
No llega con conocer algo, ese algo debe ser oportuno para ser
colectivamente adoptado.

[Mercader]
De eso nada. Tenemos ejemplos de lo contrario. La necesidad de esta corrala
lo demuestra. La irracionalidad está mayoritariamente seguida por la
humanidad. Las grandes ciudades en las que vivimos, con sus universidades y
museos y su gente ilustrada, no son representativas del  mundo. El mundo es
otra cosa mucho mas grande, supersticiosa y crédula. Que no nos engañe este
Internet.


En el caso de la agricultura, la explicación
tradicional es que, dicho en bruto, proporcionaba una vida de más calidad.
(..........) La propuesta de algunos autores (Cohen, por ejemplo) es que la
ventaja era permitir el logro de un mayor número de hijos, evitando que se
muriesen de hambre.

[Mercader]
¡Qué manía con invertir el proceso lógico!
El que los hijos no se muriesen de hambre sólo podía ser una consecuencia,
no la causa de la  adopción de la agricultura. Sólo se puede adoptar algo
que va a dar soluciones a tan largo plazo cuando se conoce previamente.


Otros autores apuntan también a que el paso a la vida sedentaria plena (el
surgimiento de la aldea) requiere un cierto grado de desarrollo de las
relaciones sociales y del conocimiento del medio, y que ambas cosas no se
darían hasta la aparición generalizada de los grupos de cazadores
especializados del Paleolítico Superior.

[Mercader]
Pero no hay que equivocarse en el orden en que pudo ocurrir eso.  Para
acampar en un lugar determinado no hay que esperar a conocer el medio si lo
que interesa es refugiarse a toda prisa por las razones que sean.  Si todo
lo que nos rodea está inundado, pongamos por caso, nos veremos obligados a
vivir en una loma aunque no nos guste. El conocimiento del medio vendra
después. Quiero decir que me parece poco creíble ese proceso por el que se
planifica, se evalúa, se escoge el terreno y la forma de vida y luego se
traslada toda la tribu con armas y bagajes. La vida debía de ser un poco más
improvisada  y un poco más accidentada que todo eso.
Si soy cazador y voy con mi gente y descubro el sitio por donde acostumbran
a pasar los gnus en sus migraciones, pues me planto allí, sin más. Luego
vendrán las lluvias y nos arrastrarán a todos por haber escogido el peor
sitio. Los que queden habrán aprendido algo. Supongo que ése fue el único
método de acumular 'conocimiento del medio'.

[J.M. Bello Diéguez]
 No es absurdo tampoco pensar que haya
fuertes modificaciones ideológicas en todo ello, nuevos mitos plasmables en
la
diferencia de lo que se suponen objetos de culto, en los tipos de
representaciones pictóricas o escultóricas, etc. Nada de eso me parece
despreciable.

[Mercader]
De acuerdo, pero no creo que podamos comprobar nada de ello. La historia  de
las representaciones pictóricas o escultóricas  parece demasiado reciente
dentro del periodo  en que el ser humano pudo haber descubierto, olvidado y
volver a descubrir cien veces sus maneras de vivir.
Saludos.