RE: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (largo)

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

-----Mensaje original-----
De: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: jueves, 17 de febrero de 2000 1:03
Asunto: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (largo)


>Bueno, bueno. Yo quisiera terminar ya este debate que está resultando poco
>positivo y agradable, pero antes tengo que contestar algunas "lecturas
entre
>líneas" y otras cositas.

Bueno, lamento que te parezca poco positivo y agradable, en fin... lo
dejamos, después de unas aclaraciones que te debo.

>[E] He mencionado talkorigins (totalmente "fiable" aunque no te guste lo
que
>dicen, muy rigurosa y repleta de bibliografía) y también Ruse, un filósofo
>de la ciencia, y si no he mencionado más es por que mi memoria no es
>demasiado buena, pero he leído varias buenas críticas a las opiniones de
>Popper sobre el darwinismo.

No, talkorigins no es totalmente fiable, pero dejémoslo estar, si te gusta y
no quiere profundizar más, estas en tu derecho. Y en cuanto a Ruse, eso es
lo bueno que tiene la filosofía,  hay teorías en donde elegir para casi todo
:-) ¿Que por qué elijo yo a Popper? pues porque sus tesis sobre la evolución
por selección natural y sobre la mente son una fuente muy fructífera de
hipótesis para la investigación en neurociencia (ya sé, no tiene nada que
ver, pero así empecé yo, por motivos muy particulares).


>[E] En primer lugar Popper no define la evolución como tautología, sino la
>selección natural.

Ya salió el tiquismiquis. Vaaaaaleeeee....

>En segundo lugar los de talkorigins no necesitan
>esforzarse mucho en rebatir a Popper, pues ya lo hizo él solo (como sabes,
>se retractó). En tercer lugar, la crítica al falsacionismo es un añadido
>interesante, no el tema principal en la cuestión de la tautología. Se puede
>ser "falsacionista total" y a la vez estar en desacuerdo con las
>afirmaciones *iniciales* de Popper sobre el darwinismo. El mejor ejemplo es
>el mismo Popper.

Aquí te doy la razón por fin. Ya no tengo motivos para mantener mi  postura
tan radical, sólo pretendía hacerte entrar al trapo, no hay mejor manera de
conseguirlo ;-). Popper en su juventud hizo una desafortunada crítica del
evolucionismo. Claro que eran los años 30, y ya sabes como iba la cosa en
aquella época en el darwuinismo, tampoco hay que echarse las manos a la
cabeza.  En cuanto a la crítica al falsacionismo, no era más que otra artera
maniobra de mi parte. Te he leído alguna vez que te gustan más las ideas de
Kuhn que las de Popper, hubiese sido interesante ver que decías de su
opinión de que el darwinismo es una teoría metafísica. Déjalo, no me
contestes ;-)

>[E] :o)
>Me recuerdas a esos locutores de fútbol que dicen "el marcador continúa
>inalterable". No es lo mismo refutable que refutado. Las teorías refutables
>no son "aquellas que van a ser refutadas algún día", sino aquellas para las
>cuales es posible *concebir* una situación que, *en el caso de* producirse
>realmente, las refutara. O sea, que una teoría refutable, científica, y
todo
>lo que quieras, puede ser también una teoría definitiva, sin ningún
>problema.

No, Ernesto, no existen las teorías definitivas. Al menos hasta ahora no se
ha dado el caso. Eso significaría que en un determinado campo de la ciencia
no es posible una mayor aproximación a la realidad; no creo que estemos tan
"evolucionados" como para haber conseguido eso ya. No lo ha conseguido la
física, que es la que lo tiene más fácil, así que imagínate la biología.
Pero, en fin, reconozco que este es un asunto espinoso y aburrido para
muchos, así que salvo que alguien quiera abrir un nuevo hilo, lo dejo así.

>Venga, vale, acepto el proceso de fabricación de insectos de goma made in
>China como fenómeno genuinamente darwinista y todo lo que queráis ;o)


En la corrala no se aceptan rendiciones incondicionales. Hasta eso hay que
argumentarlo ;-) (es broooooma).

Saludos.

Ramón.

PD: Gracias por haber contestado. Sé que sólo lo haces por principios y no
por placer.