[escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Ramón Díaz-Alersi dixit:

 Es que la aplicación de la navaja de Occan no es esa. Para empezar, la
>navaja es un instrumento de lógica formal, no de la ciencia, y se aplica en
>cualquier disciplina que elabore hipótesis, influida la Filosofía (la cual
>también sería una ciencia, por cierto, si hacemos caso a la opinión de
>Hussrl). Pero es que además, este instrumento sólo debe aplicarse para
>elegir
>entre dos hipótesis *igualmente* buenas, no en otro caso.

[J.L.] Vamos a tener que ponernos de acuerdo en qué es lo que dice y que
significa la Navaja de Occam ;-). Vamos a ver, leo en Elié A. Shneour (La
Navaja de Occam. LAR 8) lo siguiente: "Hay un principio científico
fundamental fundamental que tiene su mayor y más beneficioso impacto
inmediato en los asuntos rutinarios de la existencia humana. Esta particular
herramienta intelectual se llama la Navaja de Occam." Más adelante continúa:
"Occam es conocido por su famosa navaja intelectual, principio cuyo
enunciado dice: Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem, que viene
a significar que las cosas no deben multiplicarse más allá de lo necesario,
y que puede expresarse también como "no se deben hacer montañas de las
insignificancias". Ello indica que la parsimonia en el pensamiento está
normalmente más cercana a la verdad, o que la explicación más simple de una
observación tiene más posibilidades de ser la correcta."
Ante estas discrepancias pregunto: ¿La Navaja de Occam es una herramienta
lógica, científica o ambas cosas? ¿Su aplicación sólo es correcta ante dos
hipótesis igualmente válidas como dice Ramón o como dice Shneour "la
parsimonia en el pensamiento está normalmente más cercana a la verdad"?

Un abrazo

José Luis Calvo
ix1163 en xpress.es