RE: [escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: José Luis Calvo Buey <ix1163 en xpress.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, March 29, 2000 1:17 PM
Subject: [escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)


>
> [J.L.] Entiendo que muchos de los ejemplos que dices sí realizan
> predicciones que pueden ser verificadas experimentalmente o se basan en
> teorías que sí son contrastables. La Historia, no.

En muchos de esos ejemplos, la verificación no es posible experimentalmente,
sino mediante observaciones. No creo que por eso no sean ciencias. El
problema de la ciencia es que no hay una definición universalmente
reconocida, además, creo que tienes razón cuando dices más abajo que "quizás
lo que debiéramos discutir es si existe un método científico o adaptaciones
de ese método a las diversas ciencias". Yo creo que en Historia sí que se
elaboran teorías que son contrastables, en realidad yo le veo bastante
parecido a la Paleontología, ambas son "ciencias históricas" que estudian
acontecimientos irrepetibles e inaccesibles a la experimentación. En un caso
se trabaja con la limitación de no poder acceder al pensamiento de la
humanidad en la época estudiada (aunque queda reflejada en parte en los
escritos) y en el otro con la limitación de un registro fósil muy
incompleto. Pero en ambos casos, ante un observación no esperada, se
elaboran hipótesis o conjeturas que luego son puestas a pruebas mediante la
discusión y el acúmulo de nuevas observaciones. Esta manera de proceder a
mí me parece perfectamente científica.


> [J.L.] No es un problema nominal, es bastante más complicado que eso. En
el
> caso de la Historia, por ejemplo, la Navaja de Occam (no deben
multiplicarse
> innecesariamente las causas) tiene una muy difícil aplicación. Por poner
un
> ejemplo, ¿qué causas tiene la Revolución Francesa?. La miseria del
> campesinado francés, la inspiración del Enciclopedismo...

Es que la aplicación de la navaja de Occan no es esa. Para empezar, la
navaja es un instrumento de lógica formal, no de la ciencia, y se aplica en
cualquier disciplina que elabore hipótesis, influida la Filosofía (la cual
también sería una ciencia, por cierto, si hacemos caso a la opinión de
Hussrl). Pero es que además, este instrumento sólo debe aplicarse para
elegir
entre dos hipótesis *igualmente* buenas, no en otro caso. En la Historia,
como la mayor parte de las ciencias de la vida,  un acontecimiento rara vez
tiene sólo una causa, y esto hay que tenerlo en cuenta al elaborar las
teorías; un ejemplo es la evolución del cerebro humano y su relación con la
marcha bípeda. Esto significa que, ante dos hipótesis que expliquen el hecho
igualmente bien, aunque invoquen múltiples causas, tendrá más probabilidades
de ser correcta la que sea más sencilla, pero nada más. Si tras la práctica
de nuevas observaciones hay que introducir elementos en la hipótesis elegida
que la hagan más compleja, ya no será comparable con las anteriores, ya que
su poder explicativo será mayor y, por tanto la navaja de Occan ya no sería
aplicable.

Saludos.

RDA