[escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Ramón Díaz-Alersi dixit:

>Esto ya es más complicado. La Naturaleza suele ser caprichosa e incluso
>rebuscada, y si damos por sentado que las explicaciones más sencillas están
>más cerca de la verdad, aunque expliquen menos, podemos caer en absurdos
>tales como considerar a la teoría creacionista la verdadera, ya que es
mucho
>más simple que la darwiniana.
>Buscando por la red, he encontrado estos links sobre la navajita:
>http://www.britannica.com/bcom/eb/article/3/0,5716,58133+1,00.html (Ockhams
>razor (philos.), Enciclopaedia Britannica)
>http://people.delphi.com/gkemerling/dy/o.htm#ockh (William of Ockham. A
>Dictionary of Philosophical Terms and Names)
>http://acnet.pratt.edu/~arch543p/help/occam's_razor.html (Occam's Razor)
>http://ciberesceptico.virtualave.net/escepdicc/N/navoccam.htm (Navaja de
>Occam)

[J.L.] Muchas gracias por los enlaces. Por lo que he visto, la formulación
original de Occam significaba que la explicación más sencilla es
habitualmente la más cercana a la verdad; pero que actualmente se emplea en
el sentido que indicabas, que sólo es aplicable cuando las dos hipótesis son
igualmente explicativas, así como que su uso es muy problemático
precisamente por ello.

Un abrazo

José Luis Calvo
ix1163 en xpress.es