RE: [escepticos] *** Volver a la cf

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

-----Mensaje original-----
De: Marcelo Huerta <mghsm en mypad.com>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: domingo 23 de abril de 2000 3:35
Asunto: [escepticos] *** Volver a la cf


>El 22/04/00 08:24:32, en el msg. <006b01bfac5a$a8dc30a0$2cb0243e en personal>,
>Ramón Díaz-Alersi espetó lo siguiente:
>
>> Es una confusión muy común. Hace poco ha habido aquí un debate en el que
las
>> películas han sido calificadas, no por su calidad estética, sino por
>> rigurosidad científica...
>
>Pues a mí me pareció otra cosa. Al menos mi impresión fue que se
>discutía para dividir con más claridad las corrientes internas de la
>ficción futurista y para evitar llamar "ciencia ficción" a cualquier
>cosa. Que es hilar todavía más fino, si se quiere. Si alguien entendió
>eso como "calificar películas por su rigurosidad científica", bueno...

Tendría que repasar los archivos (y me da una pereza enorme) pero creo
recodar que, aunque así empezó, terminó como yo dije. Entre otras lidezas,
alguien tildó de bodrio "2001", que creo que cae dentro del género de sf,
nos pongamos como nos pongamos. Su rigurosidad científica podrá ser la que
quieras, pero sigue siendo una de las mejores películas de todos los géneros
(opinión personal, claro).

>Por supuesto que prefiero "The Empire Strikes Back" a "Star Trek I: The
>Motion(less) Picture"; es mucho mejor como película. Eso no quita que me
>ponga verde cuando alguien la llama "ciencia ficción": es fantasía,
>vamos, con vestiduras pseudomodernosas (sin olvidar que es hace mucho,
>mucho tiempo en una galaxia muy lejana).

¿Qué más da el nombre? ¿sería peor película "En busca del arca perdida" si
alguien la catalogase de ciencia o arqueología-ficción?

>Perdón por reflotar un tema que parece ser tan ingrato por aquí.


Saludos.

RDA