Re: [escepticos] ciclo de conferencias en Zaragoza

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

ungil en rtnn.unizar.es wrote:

> Hola, hola.
>
> Me responde JM:
> > >Hombre, parece que ahora vas a ser más duro con Heyerdahl que hace tres
> > >meses :-)
> >
> > ¿De dónde sacas eso? Mucho me temo que estás en un error.
>
> Bueno, hace un timepo comentabas una noticia aparecida en un periódico de
> Cádiz, responsabilizando al redactor de las barbaridades allí dichas.
> No digo que no fueran culpa del redactor, simplemente me refería a que en
> aquel caso "defendías" a Heyerdal (imagino que justamente).
> Aunque también le criticabas (imagino que también justamente):
>
> > Bueno, por lo que he pillado de aquí y allí, de misterio nada. Las
> > "pirámides" de Güimar son majanos como mucho del siglo pasado. Al menos
> > ése parece ser el resultado de las excavaciones que llevó a cabo
> > Heyerdahl en un equipo conjunto con arqueólogos de la Universidad de La
> > Laguna. La hipótesis de Heyerdahl era que eran mucho más antiguas, pero
> > todo apunta a que dicha hipótesis fue refutada por la excavación. Habrá
> > que esperar a la publicación de las memorias para poder ir más allá.
>
> Evidentemente no sé cuánto más allá habrás ido desde que escribiste esto,
> ni que conclusiones habrás sacado. Mañana me enteraré.

Ah, pensé que te referías a otro asunto, en el que defendí a Heyerdahl de la
acusación de magufo y practicante de pseudociencias a raíz de su intervención
(radicalmente antimagufa) en la isla de Pascua. Me parece que es importante
la diferenciación entre pseudociencia (hacer pasar por ciencia lo que no lo
es: astrología, etc.) y ciencia patológica (o simplemente mala ciencia). En
este sentido, entiendo que deben entrar en la segunda categoría tanto los
casos en los que, desde dentro de la ciencia, se cae en algún tipo de trampas
de tipo lógico o experimental, o no se desarrollan adecuadamente los
protocolos, o se produce autoengaño de forma que sólo se priman los
resultados positivos descartando los negativos, etc. etc. (la fusión fría
puede ser un ejemplo, o las conclusiones precipitadas sobre las leucemias de
los teléfonos móviles) como aquéllos en los que los objetivos científicos
(conocimiento) se subordinan a otros (prestigio personal, rentabilidad
económica, etc.).

El caso de Heyerdahl, de caer en alguno, cae en el segundo. Si es cierto lo
que dicen los del IAC y los de La Laguna, las excavaciones han dejado
plenamente demostrado el origen histórico reciente de los majanos. Heyerdahl
no se da por conforme, y prosigue; primero, explorando una cueva guanche;
después, haciendo estudios (no sé si sísmicos, magnéticos o qué) a la busca
de túneles subterráneos, etc. etc., es decir, manteniendo su hipótesis contra
la evidencia hasta límites no razonables. Pero además todo eso se rodea de un
montaje económico de primer orden, de forma que la investigación se ve
mediatizada y presionada por la sociedad local e isleña: ya no se trata de
una investigación sino de un negocio, y un negocio con implicaciones
inmobiliarias, de creación de puestos de trabajo, de flujo turístico que deja
dinero, etc. etc. Por otra parte, según me han dicho testigos fiables (yo no
he estado en Güímar), en el museo construido al lado de los majanos/pirámides
se presentan las teorías de Heyerdahl sobre las comunicaciones atlánticas
precolombinas no como hipótesis cada vez más débiles, sino como hechos (otro
de las características, en mi criterio, de la ciencia patológica o al menos
de la arqueología patológica).

De lo que defiendo a Heyerdahl es de la acusación de pseudocientífico. A mi
juicio, Heyerdahl hace auténtica etnografía y auténtica arqueología, pero la
hace mal. No trata de colar por ciencia lo que no lo es, plantea hipótesis
que no contradicen violentamente el conocimiento adquirido hasta ahora (y
cuando parecen contradecirlo, como en el caso de los viajes transoceánicos,
se embarca en una balsa y demuestra que es posible cruzar el charco -lo que
no demuestra para nada que haya sido cruzado hace X cientos de años, claro,
pero sí demuestra que *no era imposible* hacerlo-), emplea métodos
"experimentales" (prospección, excavación) para intentar corroborar sus
planteamientos, etc. Heyerdahl es un personaje heterodoxo, una figura, un
excéntrico... todo lo que quieras. Pero, por lo que sé hasta ahora, no es un
magufo pata negra que mete Atlantes pre-prehistóricos para explicar nada.

En fin, ya te conté el final de la novela ;-)))

> Supongo que eso de "ciencia patológica (Heyerdahl y el montaje de la
> Olsen)" quiere decir que no sale del todo bien parado del asunto.

Pues ya ves que del todo, del todo, no :-)

Hasta mañana,

JM