Re: [escepticos] Skyfish: fenomeno estroboscopico?

[Santiago Arteaga <arteaga@...>]

> En cuanto si son grabaciones reales,

	Bueno, una aclaracion. Yo no he cuestionado la
autenticidad de las grabaciones, una cosa que ademas no podria
comprobar debido a mi falta de conocimientos. Lo que he
cuestionado es la realidad del fenomeno. Podrian ser autenticas 
grabaciones de cosas como flechas, por decir algo.

> trate como yo, de hacer sus propias filmaciones

	Ya... y cuanto tiempo debo perder viendo videos aburridos
fotograma a fotograma sin encontrar nada?  Ya perdi mucho tiempo 
con un amigo buscando psicofonias, y no sirvio de absolutamente 
nada. Lo mismo con sesiones de espiritismo. Ademas, he visto algun 
video tomado por algun amigo fotograma a fotograma sin ver nada 
raro (bueno, si, habian cosas raras en ese video... pero no eran 
peces del aire :)   Se me ocurre pensar en cuantos millones de 
personas lo habran hecho y me salen muchas, pero que muchas horas 
de filmaciones al aire libre en las que nadie ha visto nada. 
No Illu, no voy a gastarme el sueldo de un mes para ir al pozo de 
las golondrinas a filmar aire, y lo sabemos todos perfectamente.

	Usted dice haber hecho filmaciones por si mismo; ha visto
algo?  Ya, ya se que eso no demuestra nada. Es lo triste, nunca se
consigue demostrar nada.


> Pd- Creo que paso por alto lo mas importante, lo interezante
> de este fenomeno es que aparecio, cuando por casualidad
> se pasaron grabaciones en camara lenta. De hecho para verlos
> dado a su tamaño y velocidad solo se pueden ver de esa manera en
> camara lenta, y si la pelicula es tomada en la mayor velocidad
> del formato.

	Bueno, eso lo he pasado por alto para seguirle la
corriente; los que no lo han pasado por alto son los que se estan 
burlando de usted.

	Vamos a ver, usted parece creer que existen objetos
grandes y en principio visibles al ojo humano, pero que solo se 
pueden detectar en videos a causa de su velocidad. Tengo noticias 
para usted: un caza volando a dos veces la velocidad del sonido 
se mueve mucho mas rapido y es mas pequen~o que los peces del 
aire, y sin embargo vaya si son faciles de ver sin video. Se le ha
pasado esto por alto a usted?

	Hay gente que ha visto cosas tan rapidas y pequen~as como 
balas cuando se les acercaban directamente (o -casi- directamente, 
claro).  Como es que nadie a visto nunca un pez del aire con sus
propios ojitos?

	La conclusion parece ser que los peces del aire son 
invisibles al ojo humano. Si usted esta dispuesto a admitir que 
esas cosas pueden ser vistas estando quietas, tendra que admitir 
que tambien tienen que ser visibles cuando se mueven a velocidades 
infrasonicas. No son pequen~as y supuestamente son faciles de
encontrar.

	LA EXCUSA DE LA VELOCIDAD SIMPLEMENTE NO FUNCIONA.

	Me gustaria saber lo que opina usted al respecto, pero 
me temo que eludira la cuestion y se limitara a decir que esta
observacion es interesante. 

	Y sin embargo, aparecen en filmaciones de video de las 
que no se puede deducir si son piedrecitas volando lentamente 
enfrente del objetivo. Por que? En particular, en el pozo de las
golondrinas, todas las filmaciones parecen estar tomadas desde 
una posicion elevada e iluminada contra una pared mas o menos en
penumbra - no es que yo sepa mucho de fotografia, pero me da que
son las condiciones optimas para recoger motas de polvo enfrente 
de la camara. Pero claro, no conocemos muchos detalles...

	Si son animales, tambien queda la cuestion de por que
nadie ha encontrado nunca cadaveres o nidos o excrementos ni se
les ha visto parados comiendo hierbas ni hay evidencia de que
hayan atacado presas.

	Otro comentario, que no va dirigido a usted en persona. 
Si ese reportaje hubiese incluido solamente las tomas del pozo de 
las golondrinas, yo me habria quedado intrigado y pensando "que 
sera lo que pasa ahi?"  Pero es que viene con lo de las nubes, y 
los peces del agua, y los murcielagos, y las otras tomas en las 
que no se ve nada pero que se adornan con zooms y zumbidos para 
dar la sensacion de movimiento. Con tanto intento obvio de 
construir un misterio, me resulta muy facil pensar "pues no se que 
sera eso que aparece en el pozo de las golondrinas, pero debe ser 
OTRA tonteria." Es uno de esos casos donde mostrar demasiadas
evidencias diferentes le quita fuerza al misterio, porque algunas 
de esas evidencias son obviamente falsas.

	(Porque no me dira usted que la foto de la nube junto a 
los cables del puente es de algo que se movia tan rapidamente
como para ser invisible. Fijese, por favor, y digame si no han 
agarrado cualquier cosa para hacer el reportaje.)

	Finalmente, le veo a usted muy poco critico; el reportaje
tiene cosas para echar atras a cualquiera, pero usted parece no
haberlas visto. Yo admito sin problemas que no se que es lo que
pasa en el pozo de las golondrinas; puede usted admitir que sabe
algo sobre el resto?  Para parecer honesto, ya sabe.

	Abrazos,

	Santi

PS  Hola, Eloy!! Me alegro de volver a verte.