From: Santiago Arteaga <arteaga en cs.umd.edu>
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Subject: [escepticos] Skyfish: fenomeno estroboscopico?
Date: Thu, 18 May 2000 19:56:23 -0400 (EDT)
En primer lugar un consejo: aquellos que quieran ver las
peliculas, que se dirijan directamente a freedrive. Vaya forma de
perder el tiempo en xoom - seguro que esos ficheros no estan
corruptos?
Durante una de las caidas, el "pez" (vamos a llamarle asi
por aquello de ponerle un nombre) parece moverse cinco metros en
un "fotograma" del video, por comparacion con el taman~o del
paracaidista. Si la separacion entre fotogramas es de 1/60 de
segundo, la velocidad parece ser 300 metros por segundo. El
problema es que no tenemos ni idea de si ese objeto es enorme y
se mueve lejos o si es una mosca paseandose por delante de la
camara: con la excepcion de los "muercielagos", no interaccionan
con nada, simplemente se mueven en linea recta. Si los otros han
estimado la velocidad como yo, suponiendo que estaba a la misma
distancia que el paracaidista, vamos dados.
Una cosa que encuentro muy rara es que no se *oigan*.
Supuestamente son grandes y se mueven un poco por debajo de la
velocidad del sonido; no se como narices hemos tenido que esperar
al video para descubrirlos, vaya si deben zumbar.
Algunas de las fi-L-maciones son simplemente fotos a las
que se acerca la camera a trompicones mientras alguien hace un
ruido como de "swish" para dar la impresion como de velocidad.
Y no se, como decia Gorka, a mi me han recordado estelas de
aviones. Fijaos, porque la cantidad de cosas que parecen moverse y
son en realidad una o dos fotos es bastante grande.
En la escena del tanque no tengo ni idea de que es lo que
se supone que debo ver. Tras dejarme los ojos me quedo con la
impresion de que algunos de los casquillos podrian haber salido
rotos o se les podria haber desprendido algun precinto o etiqueta
o yo que se que. Pero no veo los peces. Mola lo de que superpongan
la T voladora y los efectos especiales sonoros; cuando han tenido
que adornarla tanto es que la pelicula original era un rollo (je).
Esta escena en particular es una tomadura de pelo. Descartada.
El Jose Escamilla me escama. A ti no? Si, si, es facilismo
capturar a estos bichos volando. Pero solo yo lo consigo. Que
suerte, millones de videocamaras en el planeta y es el a quien le
saltan los peces. Oh, si, usted puede capturarlos, simplemente
salga con la camara a la calle y luego observe en camara lenta.
Es una cosa tan rara que a nadie se le ha ocurrido hacerlo antes.
Igual que las psicofonias o los relojes que se arreglan con el
poder de la mente. "Yo pense al primer que seran como la sangre
del planeta que se esta curando del dan~o que le hemos hecho".
Vale macho.
Las imagenes de los peces nadando son tambien para
tirarlas a la basura, no se sabe si es un rio y no tienen nada de
misterioso. Que pena que estas cosas siempre salgan borrosas.
Ademas, no se parecen en nada a los otros "peces" ni se mueven
rapido. Descartadas.
Posiblemente al convertir un video a .mov o .rm se
pierden este tipo de detalles, pero no se ve nada en estos
ficheros; podrian ser simplemente flechas. La excepcion son las
escenas en que aparecen volando alrededor de la gente cuando es
de noche... o estan actuando (detalle). La velocidad de los peces
en estas escenas es mucho, pero que mucho menor que en las otras
escenas; quizas menos de medio metro por fotograma en vez de cinco
metros, eso da unos menos de 30 metros por segundo o menos de 100
kilometros por hora. Parece rapido para un murcielago, pero el
taman~o del "pez" es exacto, y la forma de volar tambien. Vamos,
si a mi no me dicen que hay un misterio hubiera dicho sin pensarlo
que eran murcielagos. En los fotogramas en los que se ve algun
detalle esta claro que no son murcielagos porque tienen como tres
pares de alas...
...Se me ocurre preguntarme bajo que clase de luz se
tomaron esas escenas nocturnas...
...Posiblemente tubos fluorescentes?
Seria posible tener algun sistema de iluminacion con una
frecuencia de 90 hertz? Se que parece absurdo, pero pregunto.
Entonces en cada segundo hay 90 ciclos y 180 destellos del tubo.
En particular, los dos nin~os cantando, actuaban en el mismo
sitio?
Seria posible que algunos murcielagos batan sus alas con
esa misma frecuencia? (unas 180 veces por segundo)
Porque en tal caso tendriamos una explicacion racional
para las unicas filmaciones medio dignas del grupo: seria un
efecto estroboscopico. Cuando las cosas estuviesen adecuadamente
sincronizadas, los tres "flashes" del fluorescente durante el
1/60 segundo del fotograma pillarian al murcielago con las alas
extendidas, y en el fotograma se verian esos peces con seis
aletas. Cuando los flashes estuviesen sincronizados de tal
forma que pillasen al murcielago con las alas replegadas, se veria
"el tubo". (Pregunta: los murcielagos flexionan tanto las alas
como para que esto tenga sentido?)
Claro, ya seria casualidad que la frecuencia de los
fluorescentes fuese identica a la de las alas del murcielago... a
medida que desfasen, el "tubo" se convertiria en el "pez de
seis aletas" y vuelta al "tubo" - que es justito lo que se ve. Por
supuesto, la imagen se congela en los fotogramas donde se ven las
seis aletas.
En fin, que descartados el tanque y los peces en el agua,
veo tres tipos claramente diferenciados de peces/escenas:
1. Lo que parecen fotos (que no peliculas) de estelas de
aviones. Las aletas pueden ser 1, 2, 3, 4, 5, o 8 pares; son mas
o menos simetricas, tienen longitudes diferentes, la primera y
la ultima aleta suelen ser mas cortas que las otras, y no estan
unidas por un cuerpo mas que quizas en algun punto aislado,
algo asi:
/ ///// //// //// /
||
\ \\\\\\\ \\ \\\\ \
2. Las peliculas (que no fotos) candidatas a efectos
estroboscopicos, una teoria que admito que tiene sus puntos
debiles, entre ellos el que los pares de aletas de los peces no
son simetricos sino que aparecen desplazados. Todas las aletas
parecen casi iguales. Velocidad, taman~o y forma de volar
consistente con un murcielago. En los tres casos tienen seis
aletas y estan unidas por un cuerpo:
//// //// ////
========================
\\\\ \\\\ \\\\
3. Aquellas peliculas o fotos en las que no se ve nada,
y lo que aparece moviendose podria ser una flecha, una chispa,
o una piedra. Velocidad aparente enorme pero imposible de
precisar. Este tipo parece ser la especialidad de Jose Escamilla.
Curiosamente, en estas escenas los peces no tienen aletas
visibles, sino que aparecen simplemente como tubos con "pelusa",
posiblemente un efecto de digitalizar la imagen:
========================
La clasificacion anterior esta basada, obviamente, en una
muestra pequen~a de taman~o no significativo estadisticamente.
Los casos que si me dejan intrigado son los del pozo de
los paracaidistas, cuyos peces tienen cuatro o seis aletas
desplazadas y muy cortas; para esas no se me ocurre ninguna
explicacion estroboscopica, porque estan filmadas al sol, de
hecho no se mueven como murcielagos.
Pero no se, Illu, no me convences. Un abrazo,
Santi