RE: [escepticos] Skyfish o Peces en el Cielo

["illu minati" <illu03@...>]

decia Mario :
>     Hola
>
> "experiencia f. Conocimiento que se adquiere con la práctica de una cosa. |
> Experimento.  | Caso o suceso que se experimenta o padece."
>
> "experimento m. Acción y efecto de experimentar. | Conjunto de
> procedimientos que se  siguen para comprobar la validez de una hipótesis, 
> en
> determinadas  condiciones, mediante la reproducción artificial de
> determinados  fenómenos, controlados de forma adecuada, simplificando los
> factores  influyentes y midiendo las magnitudes que intervienen en el
> proceso. "
>
> "reproducible adj. Que puede o debe reproducirse"
>
> "reproducir tr. Volver a producir o producir de  nuevo. Ú.t.c.prnl. |
> Recordar, repetir, volver a hacer presente lo que  antes se dijo o alegó."
>
> Enciclopedia Planeta DeAgostini
>
>     Es decir, una grabación no es una experiencia reproducible por el 
> hecho
> de que pueda realizarlo cualquiera, eso es una experiencia (fácilmente)
> realizable. Por ejemplo, el asesinato de Kennedy fue una experiencia que
> cualquiera (que estuviese en el lugar con una cámara) podía realizar, pero
> es irreproducible, porque no van a volver a matar a Kennedy.
>
>     De hecho, experiencia reproducible en general, y más aún en el 
> contexto
> en que se trata aquí, es un experimento que cualquiera puede realizar y
> reproducir las veces que sea necesario. Si existe un "criadero de peces
> voladores" al que cualquiera pueda ir,
> grabarlos, estudiarlos adecuadamente y formular hipótesis, sí hablaríamos 
> de
> una experiencia reproducible. Grabaciones realizadas accidentalmente sin
> ningún otro tipo de confirmación ni posibilidad de estudio sobre el objeto
> en sí no pueden ser aceptadas.
****************************************
dice illu:
Mi estimado Mario,
Lo siento, pero disiento de sus objeciones
la posibilidad, que se puedan realizar grabaciones o
filmaciones de un proceso, evento o cosa y que pueda
ser realizado por cualquier persona, es una prueba
irrefutable, de que dicho proceso, cosa o evento es
real, o mas bien un fenomeno objetivo e independiente
de la interpretacion nuestra. El extablecer que un
fenomeno sea real y objetivo, es el primer paso
para que algunos ya nos preocupemos por estudiar
a dicho fenomeno y comencemos a extablecer a nuestros
metodos de cuestionamientos (cientificos)
Sin duda como usted dice, pueden existir fenomenos
reales que sean irreproducibles, como el asesinato
de Kennedy, pero a la ciencia, le intereza principalmente
los fenomenos, procesos o cosas, que puedan ser resgistrados
o producidos por cualquier observador, por ejemplo la
teoria del monopolo magnetico nunca ha sido aceptada
como valida, porque solo se ha reportado, la captura
de dos monopolos, si algunos experimentadores hubiesen
capturado muchos monopolos magneticos y cualquiera
siguiendo los procedimientos pudiera duplicar los registros
de monopolos, entonces la teoria y existencia de los
monopolos quedaria extablecida. Del mismo modo, si
alguien dice, que en ciertos lugares existe un lugar
donde se pueden encontrar los llamados peces del cielo
y cualquier persona puede concretar sus filmaciones
entonces como primer paso se testifica la existencia
y objetividad del fenomeno, que repito jamas dependera
de nuestras interpretaciones, teorias y creencias al
respecto
****************
decia Mario :
>     Entonces ¿puede aplicarse la ciencia a fenómenos únicos como el
> Big-Bang? Sí, porque son teorías basadas en hechos reproducibles: cualquier
> científico con el equipo necesario puede medir la velocidad y dirección del
> movimiento de las galaxias, así como el fondo de microondas, y formular
> hipótesis. ¿Qué diferencia hay entonces para que no se pueda aceptar una
> grabación como prueba? En muchas ocasiones un video es suficiente para
> detener a un delincuente. Pero grabar un acto delictivo no es grabar lo que
> se supone una nave de otro mundo, porque en casos como lo de los "Peces en
> el Cielo" estamos grabando algo que NO sabemos qué es, simplemente vemos 
> una
> grabación de algo que se mueve en el cielo. Aún si logramos descartar el
> fraude totalmente, la ausencia de cualquier otro tipo de prueba o
> posibilidad de experimentación nos impide poder decantarnos por cualquier
> teoría.
>
>     Así pues, en base tan solo a una grabación, una fotografía o similar 
> ¿se
> puede, científicamente, afirmar categóricamente que un ovni (entiéndase
> estrictamente como lo que és, un objeto volador cuya naturaleza no ha 
> podido
> ser identificada) no es una nave extraterrestre? no, pero ¿se puede afirmar
> que sí lo es? Tampoco; ahora, planteémoslo de otra manera ¿se puede decir
> que es más lógico y probable que se trate de un avión terrestre
> experimental, un fenómeno meteorológico, un fraude muy bien realizado... 
> que
> de una nave exploradora proveniente de otro mundo? Sí, y eso es lo que hace
> la ciencia, utilizar la lógica, y en caso de varias teorías con la misma
> cantidad de pruebas, optar por la más sencilla y probable (la famosa Navaja
> de Occam).
******************************
Dice illu:
Es interezante observar como la mecanica mental organiza
y manipula las prioridades, para satisfacer y no
comprometer sus niveles de seguridad mas importantes
No señor se equivoca, el Big Bang no es una experiencia
reproducible, ni tampoco observable, sino es principalmente
el resultado de un adoctrinamiento. De hecho, medir la
velocidad y direccion del movimiento de las galaxias
asi como la radiacion de fondo, no son pruebas del
Big Bang, sino solo asunciones. De hecho, ambos
fenomenos (expansion y radiacion de fondo) solo se
prueban a si mismo y a duras penas, solo llegan a
inferir la siempre cuestionable ocurrencia del BB
Si a muchos, les parece que ambos fenomenos endosan
y prueban al big Bang es porque han sido adoctrinados
para creelo y porque la gran mayoria interpreta y acepta
como verdadero lo que recuerdan, de hecho cuando una
autoridad nos intruye, la mayoria de las veces la aceptamos
como tal y si en lo futuro alguien nos lo recuerda, ni
siquiera lo cuestionamos y lo tomamos como referencias verdaderas
Interezante eh, usted es un esceptico que considera, sin mas
cuestionamientos, que los fenomenos observables de expansion
y radiacion de fondo son pruebas de la teoria del BB, cuando
en verdad, la teoria no puede entre muchas cosas explicar, la
formacion, extabilidad y dinamismo de las galaxias, cuando
tampoco puede explicar la formacion y extabilidad de mas de las 20 
constantes universales, cuando no puede explicar la rotacion
ni la rotacion diferencial, y ni siquiera el fenomeno gravitatorio, porque 
deberia saber, que ninguna de las descripciones conocidas
explican, ni ofrecen un verdadero mecanismo del proceso
gravitatorio o no ?
Por ultimo deseo decirle, que un verdadero investigador
sabe que seguir la navaja de Occam, no es hacer buena
ciencia, porque lo que es lo verdadero, no es lo mas sencillo
ni lo mas probable, ni tampoco lo mas dificil o complicado
sino que verdadero siempre es lo que es.
********
Decia Mario :
>     Uff, un poco largo, aunque espero haber respondido a tus preguntas.
*********
Dice illu :
Lo propio y saludos
illu
>     Saludos
>
>     Mario
>
> ----------------------------------------------------------------------------
>
> -Do you believe in miracles?
> -Not really
>
>     NINE INCH NAILS "Heresy" (1994)
>
>
>     ROCA & ROLL! Geología, relatos, escepticismo, música...
>
>     http://www.geocities.com/rocaandroll/
>
> ----------------------------------------------------------------------------

________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com