Re: [escepticos] Algunas afirmaciones extraordinarias encuentran sus pruebas extraordinarias (Era: RE: Dinosaurios de moda)

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Accipiter en euskalnet.net ha escrito:

> >>[Hector]> No ha habido una sola extinción. No se debió a un aerolito. Hubo
> >>evolución
>
> >[E] Hector, es muy fácil de entender así que no seas cabezota. "Hubo
> >evolución", como tú dices, y decenas de millones de años más tarde hubo una
> >extinción en masa. Una cosa no impide la otra.
>
> No te canses; necesitarías al menos un mes para explicarle todo desde el
> principio, además de una buena disposición por su parte para comprenderlo, de
> la cual parece carecer en este momento.

Te aseguro que tengo la mejor disposición del mundo.
He cambiado de parecer en cosas más importantes que si los osos polares
son pardos o no. Por ejemplo, he cambiado de ideología política.

> Hector no comprende la teoría de la evolución. No comprende que las aves
> puedan descender de los dinosaurios con independencia de la catástrofe
> del daniano. No comprende que las aves puedan coexistir con los dinosaurios,
> aún descendiendo de aquellos. No comprende que otras especies diferentes de los
> dinosaurios desaparecieron junto con ellos a consecuencia de la misma
> catástrofe. Tampoco comprende que hay muchas pruebas y fenómenos descubiertos
> que apoyan la existencia del impacto, y que ahora sería imposible conciliar
> ese conocimiento con un escenario diferente de la extinción masiva de especies
> que conocemos.
> La existencia del impacto puede darse por demostrada.

Mi actitud se debe a que no he visto informes científicos confiables
sobre el impacto del meteorito que habría producido la "extinción"
masiva de los dinosaurios, lo que no quiere decir que no los haya.
Lo que he visto me pareció fantasioso, especulativo y poco consistente.
Veo que tú has visto pruebas, dado que lo consideras demostrado.
¿Puedes ofrecérmelas? De esa forma esta discusión saldría del
pantano discursivo y pasaríamos a considerar si las afirmaciones
extraordinarias han sido probada en forma también extraordinaria.
Te aseguro que no soy porfiado ni persisto en un error cuando lo
he comprendido. No hago cuestión de dignidad en eso. Por el
contrario espero mantener un espíritu lo suficientemente dúctil
como para cambiar ideas y rumbos cuantas veces sea necesario.

> El momento en que se
> produjo la colisión es conocido.

Es otro punto que no me parece probado. De hecho, por lo que
sé, se siguió el proceso inverso al que corresponde científicamente.
Primero se verificó la época en la cual hubo una enorme renovación
de la fauna (extinciones masivas y aparición de nuevas especies)
y luego se trató de encontrar el aerolito que lo hubiera provocado.
En determinadas capas sedimentarias de la época hubo quienes
creyeron encontrar inusuales niveles de iridio, lo que habría
significado que un aerolito ferroso con iridio colisionó en ese
tiempo y produjo esa dispersión inusual de iridio.
Las capas que se pretendían mostrar como provenientes del
impacto eran demasiado gruesas para adjudicárselas a un
aerolito de "solamente" diez kilómetros de diámetro.

> También está demostrada su enorme magnitud,
> dado que sus restos se pueden encontrar prácticamente por todo el planeta.

A eso me refería. Un aerolito "enorme" (diez kilómetros) no puede dejar
tales restos, ni aún siendo tan enorme.

> Una vez aceptado todo esto, ¿como podríamos concluír que el acontecimiento no
> afectó de forma significativa a los ecosistemas que entonces dominaban el
> planeta?. En realidad, tampoco es necesario devanarse mucho los sesos, puesto
> que está demostrado que antes del impacto había dinosaurios, pero después no;
> los estratos no engañan.

Después del presunto impacto siguió habiendo dinosaurios, las aves.

> Si la colisión se produjo, es inevitable aceptar que hubo de producirse una
> destrucción sin precedentes de los ecosistemas dominantes, y una masiva y
> repentina extinción de especies. Para mi, la duda se centra mas bien en como
> demonios consiguieron sobrevivir algunos vertebrados ante semejante situación.

Esa es también mi principal objeción. Veo que muestras una actitud seria y no
simplemente de llevar la contra por hacerlo.
O el aerolito no ha sido tan grande o no produjo tan graves consecuencias
como se pintan.

> A Hector no le hace ninguna gracia la posibilidad de que la extinción se
> produjese de una manera tan "extraordinaria" y repentina, habiendo otras
> posibilidades mucho mas "elegantes". Hace años, yo mismo habría defendido esa
> postura con vehemencia, aunque con argumentos diferentes, me temo  ;)

Vas bien encaminado en tu loable esfuerzo de entender lo que quiero decir.
Creo que cambios climáticos producidos por aerolitos, erupciones masivas,
cambios en la radiación solar, cambios de la orientación del eje terrestre
o del plano de la eclíptica, separación y solapamiento de placas terrestres,
aparición de nuevas enfermedades, etc. han sido los motores permanentes
de la evolución de las especies.
No hay que ver a los sucesos catastróficos como independientes de la
evolución normal. Esos sucesos incorporan situaciones que solamente
pueden ser enfrentadas, nuevamente, por los más aptos.
Aquellos animales con dietas muy específicas dependen totalmente de
la pervivencia de los animales y vegetales que consumen.
El oso panda come solamente brotes de bambú. La deforestación
ocurrida en China redujo mucho su habitat.
En consecuencia son mucho más lábiles los animales con una dieta
mas amplia.
Parece que el ser humano ha llegado a ser lo que es debido a que
puede consumir una gama muy amplia de alimentos

> Hace mucho que me tragué la píldora de que un "OVENI" (Objeto Volador
> Extraterrestre No Identificado) fue la causa de la extinción de los
> dinosaurios. Siempre había pensado que tal teoría era una enorme insensatez;
> se me antojaba extravagante, demasiado extraordinaria y rebuscada, además de
> muy improbable. Pero, como es natural, mis criterios y pareceres le importan
> un bledo a la realidad, y esta termina manifestándose tal cual es/fue, con
> independencia de las apetencias de quienes la observamos asombrados.

Lo anterior no lo entiendo bien. ¿En otro tiempo tú también creías como yo
que lo del aerolito era algo extravagante y rebuscado?.
Eso te transforma en alguien que me puede ayudar. Sería como los
alcohólicos anónimos, que dicen que solamente un borracho puede
comprender a otro borracho.
Lógicamente, no estás obligado a hacerlo.

> Si..., afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias;
> las pruebas presentadas para demostrar la veracidad del acontecimiento en
> cuestión, son extraordinarias.

Eso es lo que está en cuestión. Yo estoy dispuesto a aprender y reconocer
si me he equivocado.
Ante esas pruebas extraordinarias agacharé la cabeza humildemente.
                                                    HipErCor
Después de redactar lo anterior encontré los sitios que apoyan la
visión de Disney y que ya he enviado.