[escepticos] RE: [escepticos] RE:_[escepticos]_¿Historia_objetiva?_Era:_Mujeres_e_historia

["Marcela E. Brusa" <medaly@...>]

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Julio Arrieta
> Enviado el: martes, 11 de julio de 2000 7:36
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos]
> RE:_[escepticos]_¿Historia_objetiva?_Era:_Mujeres_e_historia
>
>
>
>
> > > PD: La unica historia objetiva que conozco es la
> > que, basandose en la
> > > aceptacion de los datos historicos, se limita a
> > dar fechas y nombres.
> > > El resto depende de la interpretacion de estos y
> > en eso entra de
> > > lleno el componente subjetivo.
> > > --
>
> No conoces mucha historia ¿No? Creo que desde el siglo
> XVIII no existe tendencia historiográfica alguna que
> se limite a dar fechas y nombres...
> J.-)
> ¡Ah! Si Bloch levantara la cabeza...
>
>

Claro que no, pero todas esas tendencias historiograficas no apuntan
entonces al hecho de que el metier, en si mismo, no es una cuestion
objetiva.
Nombras a Bloch y a Carr, pero lo que no dices es que hay tantos otros
historiografos e historiadores para quienes la historia es otra cosa.
En literatura ocurre lo mismo. O crees tu que basta con enseñar las fechas
de publicación, quien escribio que, o cuantas silabas tiene un endecasilabo
para enseñar literaturad, que tampoco es una ciencia exacta?
Simplemente no se puede medir a las ciencias sociales y a las humanidades
como se mide a la biologia, la matemática o las otras ciencias.
No se puede caer en el error del señor Budria que pretende que la historia
se practique como se practican las matemáticas y que todo lo que no sea
CIENCIA debe someterse a esos metodos para ser valorable. Cada cosa en su
lugar.

Saludo
La tipa esa