Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¯Historia objetiva? Era: Mujeres e historia

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: "Javier Susaeta" <javier_susaeta en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, July 11, 2000 11:17 PM
Subject: Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¯Historia objetiva? Era: Mujeres
e historia


>
> Eso de "profesionales" que vaya por los demás, que yo soy amateur...
>
> Pero como el debate va de la objetividad/subjetividad de la historia, y se
> ha hecho alusión a la historia como asignatura escolar, no me resisto a
> comentar que lo de la "batalla del Callao" lo aprendí yo, en un colegio de
> Lima, donde viví hasta los 16 años. Poco después, cuando vine a España, me
> quedé extrañado de que una plaza importante de Madrid conmemorase una
> derrota, y creo -pero la memoria es frágil, y eso viene también a cuento
en
> cuanto a la supusta objetividad de los testigos presenciales- creo, digo,
> que la asignatura de historia en "Preu" tocaba el hecho como una victoria
> hispana. De esto, no obstante, no tengo seguridad.

Yo estudié el Preu en Madrid en el Colegio de Huérfanos de la Armada y la
versión que daban allí es que el combate del Callao se saldó con una
"victoria moral" para la Armada, sin entrar en más consideraciones. Méndez
Núñez había sido muy criticado por la prensa internacional por el bombardeo
de Valparaíso, que era un puerto indefenso (escuadras americana e inglesa
aparte) y decidió, como cuestión de honor, atacar a la fortaleza del Callao.
Me explicaron también que eso fue una absoluta locura, porque ya los propios
españoles le habían habían demostrado a Nelson menos de un siglo antes que
no se pueden atacar fortificaciones costeras con buques de madera (sólo la
Numancia era una fragata acorazada). Los marinos españoles consideraron su
honor lavado porque silenciaron casi todos los cañones, salvo tres o cuatro
(creo recordar) a los que no podían alcanzar por su situación, por eso se
consideró  el bombardeo como una victoria, costosa, sí, pero victoria. Esto
está escrito en los cuadernos de bitácora de los barcos y en la
documentación enviada al gobierno... no creo que mintieran (otra cosa es que
los cañones dejaran de disparar por otros motivos y que los peruanos nieguen
que dajaran de disparar). Por otro lado, el comportamiento de Méndez Núñez,
supongo que dolido por las críticas internacionales, fue absolutamente
delirante, al menos para nuestra mentalidad actual y probablemente fue el
responsable directo de muchas de las bajas.

Por otro lado, comprendo que los peruanos consideren la batalla como una
victoria, ya que ellos no conocían las intenciones de los españoles y
probablemente pensaron en un desembarco. Además, tras el combate, la flota
se retiró con barcos evidentemente dañados (uno con un incendio que pudo ser
controlado), abandonando una isla, cuyo nombre no recuerdo (¿San Lorenzo?),
que habían tomado como para forzar al gobierno peruano a pagar unas
indemnizaciones...  Dudo que Méndez Núñez se plantease si reanudar el
combate o no porque se había quedado sin municiones. Al final todo se
resolvió diplomáticamente.

Si hablamos ahora sobre quién ganó la batalla desde el punto de vista
histórico la cosa se complica. Ha pasado aún demasiado poco tiempo y hay
mucha propaganda por ambos bandos que expurgar. En cualquier caso fue una
batalla de la que no sacó beneficio nadie, salvo para sus egos, supongo.

Saludos.

RDA