RE: [escepticos] Mujeres e historia (era: Milenarismo vasco)

[Julio Arrieta <julius_es@...>]

--- "Marcela E. Brusa" <medaly en teleline.es> escribió:
> 
> Es por eso que cada vez hay menos hombres en la
> academia. Las mujeres
> acceden si, pero no tienen las ventajas de que
> disfrutaron en su momento
> tantos hombres. No seamos ingenuos con los datos
> numericos. Es cierto que
> hay mas mujeres (o cada vez mas) 

En los cursos de doctorado los hombres estábamos en
minoría (3 chicos y 12 chicas en el programa de
Historia y Sociedad que yo cursé). A raíz de nuestra
discusión decidí fijarme en la bibliografía de mi
propia tesis doctoral (941 referencias) para ver el
porcentaje de autoras. Puede que sea anecdótico pero a
lo mejor resulta interesante. La bibliografía que
manejo gira en torno al arte rupestre paleolítico, la
referencia más antigua que he consultado es de finales
del siglo XIX. No aparecen mujeres especialistas en mi
campo hasta finales de los años 50. Se trata de
figuras aisladas y alguna genial (Annette Laming
Emperaire). Sin embargo a partir de los 70 y 80 surgen
un buen grupo de mujeres dedicadas al estudio del arte
rupestre, y hoy día comparto campo de estudio con
muchas mujeres que nos superan en número a los hombres
en un par de universidades que frecuento. Supongo que
esto forma parte de un proceso que se puede
generalizar a toda la arqueología. Actualmente hay más
doctorandas en arte rupestre que doctorandos en mi
entorno inmediato. Ahora mismito me estoy empollando
la tesina de licenciatura de una colega de la
Universidad de Cantabria con la que acostumbro a
mantener furibundos debates metodológicos: Nerea
Gálvez. Asiste a un seminario sobre arte rupestre que
se imparte en la Universidad de Deusto en el que las
mujeres son mayoría. Como bien apuntabas, esto no
significa ni mucho menos que sean feministas (¡aunque
las que conozco personalmente acostumbran a serlo!). 

> leiste lo que puse?
> Saber que la edad media viene antes, DE POR SI, no
> sirve para nada.

¡Claro! Si te limitas a exponer eso no estás
explicando nada.

> Eso fue lo que dije.
> 
> >
> > "Historia sin cronología no es historia"
> > Marc Bloch (esto te lo enseñan el primer día de
> clase
> > de metodología en primero de Historia).
> > "La historia es el estudio del ser humano en el
> > tiempo".
> > E.H. Carr

Cito a estos porque procuro citar a los buenos. Por
supuesto que hay historiadores malones; pero puestos
en el tema no voy a citar a Ricardo de la Cierva ¿No?
;-)

> 
> 
> Todo lo que quieras pero la cronología de por si,
> tampoco es historia.

La cronología sóla no, desde luego. No se puede hacer
historia sin cronología, pero esta es un elemento de
aquella, una parte del todo.

Saludos,
Julius


__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get Yahoo! Mail ? Free email you can access from anywhere!
http://mail.yahoo.com/