RE: [escepticos] Mujeres e historia (era: Milenarismo vasco)

["Marcela E. Brusa" <medaly@...>]

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Julio Arrieta
> Enviado el: miércoles, 12 de julio de 2000 8:01
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] Mujeres e historia (era: Milenarismo vasco)
>
>
> >
> > No es anecdotico, es mas, es probable que sea mas o
> > menos constante en todas
> > las materias.
> > Sin embargo asi como la presencia de la mujer se
> > aumenta, el prestigio de la
> > profesion y las condiciones laborales disminuyen. (y
> > no tiene nada que ver
> > con la capacidad de las mujeres en cuestion)
>
> Curiosamente, por lo que me cuenta gente más veterana
> que yo, antaño los estudios universitarios de historia
> eran una carrera "de señoritas". Las niñas bien
> estudiaban historia pero luego no ejercían.
>

Si, bueno, hoy en día ese honor ha pasado, en España, a la carrera de
Filología inglesa, con horror por mi parte que tengo la licenciatura metida
en ello, aunque no ejerzo porque decidi por filología hispanoamericana para
el Masters y el Phd.

>
>
> >
> > En mi departamento, en la universidad de Chicago las
> > doctorandas son un 90
> > por ciento con un diez por ciento de alumnado
> > masculino.
> > SOrpresa sorpresa!!! El profesorado es 100%
> > masculino.
>
> En la universidad de Deusto el profesorado de historia
> se reparte al 50% entre hombres y mujeres; lo que no
> deja de ser llamativo teniendo en cuenta que se trata
> de una universidad eclesiástica en la que no pusieron
> pie las mujeres, como alumnas, hasta bien entrados los
> 50 (las primeras cursaron estudios de derecho).

Haz un estudio comparativo a ver cuantas y cuantos están casados (bueno
digamos que tienen una familia del signo que sea) y compara esas cifras con
la productividad y el rango que tienen dentro del departamento. Eso es lo
que hay que ver, ya que la distribucion por si sola no dice nada.

En los departamentos cercanos al mio, las pocas mujeres que hay en
titularidad, suelen no tener familias. Demasiada casualidad, los hombres si
las tienen. Si no, imaginate a Herr Professor yendo al mercado o lavando la
ropa. :))))
Parece tonteria, pero lamentablemente no lo es aunque haya excepciones
honrosísimas.

>
>
> >
> > Hace mucho que no vas por una clase de historia en
> > primaria o secundaria?
>
> Sólo conozco a compañeros de promoción que ejercen ese
> tipo de enseñanza y creo que lo hacen bastante bien.
> Lo que no quita para que siga habiendo-profesores
> loro.
>
> > No vayamos a extremos :))))
> > Sin embargo no puedes decir que haya una univoca
> > definicion sobre que
> > significa el estudio de la historia, que es hacer
> > historia y para que se
> > hace.
>
> No, no, ni mucho menos. Hay varias tendencias
> metodológicas. Pero afortunadamente, a nivel de
> investigación, han desaparecido los modelos
> providencialistas de la historia, así como las
> historias-batalla. Ya digo que eso no impide que haya
> gente que siga enseñando historia desde enfoques
> caducos.
>

Si, bueno, ejemplos no faltan de esas ideologias.

> >
> > Eso no te lo niega nadie. Pero la cronologia es
> > probablemente el ultimo
> > bastion de la pretendida "objetividad" en la
> > historia. (yo lo pongo entre
> > comillas porque ni eso creo)
> > Si te digo que entre el 7 y el 13 de enero de 1919
> > hubo una serie de
> > "disturbios" en Buenos Aires que se conocen con el
> > nombre de "La semana
> > trágica" puedes creer que he dicho algo.
> > Sin embargo ese dato, que conozco desde que estaba
> > en el ultimo grado de la
> > primaria y que fue repetido una y otra vez a lo
> > largo de la secundaria,
> > escondia una realidad de la que hasta hace muy poco
> > nadie hablaba. No porque
> > no se supiera sino porque claramente se escondia la
> > realidad de lo que
> > fueron esos disturbios.
> > Simplemente, uno de esos disturbios (lo que no se
> > menciono nunca)consistio
> > lisa y llanamente en un "pogrom" al mejor estilo
> > "kristalnacht"
> > protagonizado entre otros por los miembros de la
> > curiosamente llamada "Liga
> > Patriotica". (...)
>
> No conocía el hecho. Espeluznante.
> Sin embargo observa lo que acabas de hacer tú misma:
> has consultado las fuentes, has detectado omisiones
> tendenciosas, propaganda, información viciada. Has
> contrastado documentación. Has reconstruído un hecho y
> encima has perfilado la realidad de las tendencias
> antisemitas de parte de la prensa local de la época en
> Argentina. Esto es método histórico; creo que has
> conseguido una imagen bastante objetiva de lo ocurrido
> a partir de documentación viciada. Esto podría ser un
> buen inicio para un estudio del antisemitismo en
> Argentina, o para un análisis de la propaganda
> antisemita en la prensa.

No estaras confundiendo la investigacion con la enseñanza?
Imagen objetiva? Hardly, my friend. Mira mis fuentes, que para eso las he
citado.
Te he dado yo acaso una cita del diario del que hablo?
Te he dado yo acaso la fuente del testigo del que hablo?

No veas lo que me cuesta escribir esto, pero resulta que el mejor ejemplo es
el ejemplo que pone a prueba nuestra "objetividad"
Sin haber mentido, ya que todos los datos que te di existen, esos datos
estan pasados por un filtro (que ni siquiera oculte, ya que cite la fuente
primordial, que es el libro de Feierstein sobre la historia de los Judios en
Argentina.) La Semana Trágica tiene muchas caras, mi amigo, y solo te di una
de ellas.
Como veo que calificas mi relato de "bastante" objetivo, entiendo que al
menos en algun nivel reconoces que nada es totalmente objetivo. Pero debo
señalar que algo bastante objetivo es como una señora un poco embarazada.
:)))))



>
> Has descrito bastante objetivamente un hecho que fue
> ocultado a partir de información tendenciosa (la
> prensa suele serlo, y mucho; los especialistas en
> contemporánea cuentan con cantidades ingentes de
> información periodística, en contrapartida tienen que
> lidiar con el sesgo político de la misma).


Mi descripcion no es en absoluto objetiva, seria imposible que lo fuera.
1) La eleccion de tema responde al interes del investigador
2) La seleccion de un angulo de vision corresponde a la ideología
(consciente o inconsciente) del investigador. Fijate que el mismo suceso
visto desde otro angulo incluso si no omitiera nada, sonaria bastante
diferente.
3) No ves en mis comentarios a todo el asunto la idea que subyace? Eso no es
parte de los "hechos" sino mi vision acerca de ellos.

Eso por el lado de la investigación.

Por otra parte, la pedagogía de la historia jamás es objetiva y suele
obedecer a las tendencias de turno (que pueda haberlas mejores y peores es
otra historia, aunque tambien este juicio es bastante subjetivo) y mejor que
nos hagamos conscientes de ello, porque es el unico modo de que no cometamos
los mismos errores.
Fijate que no hace mucho los servicios informativos de Radio Nacional
pregonaban a toda voz y con una caradurez a toda prueba la objetividad de
sus informativos. Por suerte para la salud mental de su audiencia, han
quitado esa publicidad engañosa. Falta ahora que reconozcan lo tremendamente
tendenciosos que son esos mismos informativos. (Sin hablar aqui del famoso
programa llamado -bueno, deberia llamarse- "La hora de pegarle palos al PNV
y de paso a cualquier cosa que le moleste al PP" que se esconde tras un
aseptico "24 horas".) La cuestion de este anuncio publicitario roza lo
maquiavelico. Eduquemos a la audiencia (por el metodo de la repetitio ad
nauseam)en el concepto de que la objetividad es posible y luego apliquemos
esa etiqueta a nuestras emisiones para que no se note al servicio de quienes
estamos. El problema es que se nota, basta estar un pelin fuera de esa
ideologia ambiente para notarlo.
El asunto no tiene solucion. La alternativa en la educacion sería o
deshacerse de los programas establecidos y dejar en completa libertad al
profesor (tampoco cambiaría mucho la cosa en este caso) o propiciar desde la
infancia una actitud de critica (dudo que ningun politico se preste a la
creacion de una sociedad tan preparada para defenestrarlo)
Y es que la historia, en esos niveles es el metodo de adoctrinamiento mas
perfecto que existe y como tal se usa para crear consensos y una mentalidad
colectiva. De ahi surgen los mitos modernos que como los clasicos y los
mitos religiosos cumplen ese papel de decirle al educando quien es, que es
lo que lo rodea (ideologicamente hablando) y que debe hacer para no
descarriarse.
Todo puede manipularse para este fin, y de hecho se manipula. La enseñanza
de la historia en los niveles primarios y secundarios no hace sino reflejar
la ideología de quienes tienen el poder de decir como son las cosas.
Podrias explicarme si no, por que cada vez que se habla de las humanidades
no se hace con una idea de promover la investigacion en esas areas sino como
fuente de identificacion nacional o social (la cultura, quienes somos)?
Es por eso que el discurso de esta administracion sobre las humanidades me
parece tan peligroso, porque esta cargado de presunta objetividad. Por eso
me parece tan peligroso el discurso del Señor Budriá, porque al negar la
subjetividad erige su ideologia como objetividad universal, y lo peor es que
ni siquiera parece darse cuenta de lo subjetivo de su actitud y la
ignorancia, como se ha demostrado una y otra vez, es la generadora de ese
sueño de la razon, que engendra cada vez mas monstruos.

>
> La objetividad absoluta es imposible, pero que creo
> que se puede "orbitar" bastante cerca de la misma.
>


Exacto, pero la objetividad "no absoluta" es subjetividad, lamentablemente.
No se puede estar un poco muerto, o estas muerto o estas vivo. Puedes tratar
de acercarte a ella, pero siempre lo haras desde la subjetividad.
La objetividad es una de esas cosas que, por definicion, no admiten grados.

Saludos
La tipa esa