[escepticos] RE: [escepticos] RE: Refutación del subjetivismo en historia (ya van ustedes avisados :)

["Marcela E. Brusa" <medaly@...>]

Y yo sigo sosteniendo, que cualquier narrativa lleva incluida en si las
subjetividad del narrador.
Lo siento, pero me parece muy ingenuo considerar lo contrario.
Saludos
Marcela


> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Jose Luis Calvo
> Enviado el: jueves, 13 de julio de 2000 17:51
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] RE: Refutación del subjetivismo en historia (ya van
> ustedes avisados :)
>
>
> Hola a todos
>
> Rafael Budría dixit:
>
>
> >  Respecto al segundo punto casi lo mismo. No importa a lo que suene un
> > suceso visto de este u otro ángulo eso lo damos por descontado y hay
> > mecanismos para evitarlo (J.L. Dixit), lo normal es tener en cuenta el
> > hecho de que una aproximación es parcial para moderar las propias
> > conclusiones. Lo normal para quien se acerca a la historia es procurarse
> > diferentes ángulos para evitar, precisamente el quedar sesgada la propia
> > perspectiva porque se centre demasiado en determinado enfoque. Por lo
> > que sé los historiadores suelen beber en las más diversas fuentes para
> > tener la mayor certeza posible sobre los hechos y la mejor garantía para
> > sus interpretaciones.
>
> [J.L.] Por supuesto, eso es parte del método histórico que básicamente (si
> alguien desea una visión en mayor profundidad le recomiendo el libro
> "Introducción a la Historia Antigua" de J.M. Roldán Hervás.
> Editorial Istmo,
> Colección Colegio Universitario) comprende tres pasos, eurística,
> crítica y
> síntesis. Supongamos que quiero escribir un ensayo histórico sobre la
> destrucción de Guernika.  Lo primero que tengo que hacer es buscar toda la
> información disponible (esto es la eurística). Debo recopilar informes,
> artículos periodísticos, fotografías, leer lo que se haya escrito sobre el
> tema... Me encontraré entonces con dos versiones, la republicana según la
> cual la villa foral fue arrasada por un bombardeo aéreo y la
> nacional según
> la cual fue destruida por los propios republicanos en una
> política de tierra
> quemada. Ambas son contradictorias, ¿cuál es la auténtica? Si me dejara
> llevar por la subjetividad, si mis simpatías personales fueran
> por el bando
> republicano la primera, en caso contrario la segunda. Para evitar este
> descojono (con perdón) existe el segundo paso, la crítica. Por él evaluaré
> la validez o no de ambas versiones. Esto es fácil de decir, pero en la
> práctica es muy complicado (no imposible). Las dos versiones tienen
> testimonios de testigos presenciales a su favor y ambas cuentan
> con visos de
> verosimilitud (ambos bandos practicaron bombardeos aéreos contra
> poblaciones
> civiles y ambos bandos emplearon la política de tierra quemada). Sin
> embargo, si examinamos las fotografías de la villa destruida veremos los
> conos causados en la tierra por explosiones de bombas caídas
> desde el cielo,
> veremos casas con el tejado y el primer piso destruido mientras la planta
> baja está más o menos intacta. Todo esto habla de una destrucción
> aérea, por
> tanto debo dar crédito a la versión republicana y negar la nacional,
> independientemente de mi ideología política y aún en el caso de que los
> pilotos de la Legión Cóndor no hubieran reconocido que ellos habían
> bombardeado Guernika (que sí lo hicieron).
> El tercer paso, la síntesis es engarzar el bombardeo de Guernika en un
> proceso histórico.  La Legión Cóndor no pasaba por allí y decidió
> tirar unas
> bombas para ver que pasaba. Es un acto que se produjo en el marco de una
> guerra civil que a su vez se produjo en el marco de una confrontación
> europea entre democracias y fascismo, con unas causas y unas consecuencias
> que también tendré que investigar.
> Si actúo así, estaré haciendo Historia, si no escribiré un
> panfleto político
> en el más puro estilo de De la Cierva o en el de los supuestos
> historiadores
> que niegan la existencia del Holocausto. Si en la Historia todo fuera
> subjetivo y no existieran los hechos (sin comillas) ¿qué sentido
> tendría que
> nos indignaran estos "historiadores"? ¿Sería tan válido que se enseñara la
> Solución Final como que se soslayara? Durante las dictaduras chilenas y
> argentina ¿hubo desaparecidos o no los hubo? ¿Es subjetivo? ¿Las purgas de
> Stalin existieron o son un invento de los propagandistas
> capitalistas? Creo
> que queda claro que por encima de las ideologías, de la
> subjetividad de cada
> persona existen unos hechos innegables y que deben ser estudiados por los
> jóvenes, salvo que queramos ver como repiten los errores de sus
> antepasados.
> Queda el aspecto de si la elección de los planes de estudio puede ser
> objetiva o susceptible de manipulación. Puede ser tanto lo uno
> como lo otro.
> Existen unos periodos claves sin cuya enseñanza la Historia no se
> comprende,
> el Neolítico, Grecia, Roma, el humanismo renacentista,  la reforma de
> Lutero... Sin su conocimiento y comprensión no llegaremos a entender la
> realidad en la que vivimos. Las diversas escuelas históricas no
> tienen nada
> que ver en esto, según participemos en mayor medida de una u otra
> variará el
> enfoque que demos a determinados hechos, pero no el hecho en sí. La visión
> de la esclavitud en Roma puede variar si es estudiada por un historiador
> económico o por uno social, pero el hecho de la existencia de la
> esclavitud
> en Roma no cambia por ello.
>
> Perdón por el rollo y un abrazo
>
> José Luis Calvo Buey
> ix1163 en xpress.es
>