Re: [escepticos] (2) Creacionismo

[Pablo Caceres <pcaceres@...>]

On Fri, 8 Sep 2000, Alberto Villa wrote:

>[yo mesmo antes] 
> En estos casos anteriores si que se puede plantear que la ciencia y la
> religión van por caminos diferentes, pero que seria de la elección
> correcta si la ciencia no nos diera las respuestas sencillas?
> 
> [Alberto] Pablo, este párrafo me resulta casi hermético, perdón, ¿podrías
> aclarármelo?
> 
> 

 bueno, parece que me salio algo confuso... y en realidad es simple.
 Quiero decir que dios ha cambiado de categoria porque la ciencia lo fue
acorralando:
 Empezamos con un (o varios) dios(es) creador(es) milagreros (desde Zeus
al de los judios) y claro, nadie se plantea que los rayos sean eventos
naturales, que la tierra tiene mas de 6000 anhos y que dios puede
resusitar a cualquiera cuando quiera. A medida
que la ciencia avanza a dios no le queda otro camino que seguir existiendo
de una manera mas solapada, que no se puedan meter con el, que sea
"cientificamente indemostrable" (al igual que su no-existencia). Es por
esto, a pesar que la ciencia no puede demostrar dierectamente (con el
metodo cientifico) la no-existencia de dios la histotia del avance del
pensamiento cientifico nos pueden llevar a deducir que dios no existe (por
ser hipotesis inecesaria, etc.) y por esto planteo que la ciencia y dios
no son caminos separados, si interactuan aunque no sea directamente.

pues eso
 saludos, Pablo.

p.d. Lo mas triste de todo, ya van 3 siglos hablando de los mismo y mucha
gente aun no se entera que el dios milagrero no existe... que pena.