Re: [escepticos] Creacionismo

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Alberto S ha escrito:
> 
> Lo de las apuestas me parece estupendo  desde el punto de vista
> propagandístico
> ,pero dudo mucho de la objetividad. Eso tendría que hacerse un instituciones
> que fueran neutrales.

 Es un premio, no una apuesta. El premiar los logros científicos es algo
que goza de un prestigio indudable dentro de la comunidad científica. El
reconocimiento social y el dinero son un acicate perfecto para cualquier
persona normal (al menos a mi me lo parece). Más aún si el juego es
limpio, como lo es el del premio Randi o los premios Nobel.

 La objetividad está fuera de duda si hay un acuerdo previo, público y
sometible a crítica por la comunidad científica entre el que concede el
premio y quien aspira a él, como sucede en el caso que nos ocupa. No
hace falta otro criterio de neutralidad, ni siquiera es deseable una
institución más que los propios mecanismos de control de la ciencia
complicando la redacción de las condiciones de los experimentos, muy
transparente por demás, que Randi pacta con los "concursantes".

 Saludos.






> > > Estamos ante un "hecho extraordinario".. pero esta demostrado?, en
> > > ciencia aun faltan pasos por dar: contrastar resultados y seguir
> > > investigando para replicar los datos, muchos otros lo intentan.. y nadie
> > > lo replica limpiamente, hasta que viene un tal James Randi y aplicando
> los
> > > mismos datos logra hacer elevar la piedra... solo que esta vez declara
> que
> > > el efecto es natural y solo un truco.
> >
> > AlbertoS: Lo que tiene que demostrar J. Randi es que SE HA utilizado un
> > truco y NO que él puede hacer algo similar o mejor haciendo un truco.
> > He encargado dos libros de Randi , cuando los lea opinaré. Seguro que
> > a él también se la pueden pegar.
> >
> > [Alberto] Una acotación al margen, hay algo mas por aquí, y curiosamente
> lo
> > que sucede se parece aún mas al método científico, veamos : No solo JR
> hace
> > un truco y muestra como es, tal que el resultado es igual que el supuesto
> > fenómeno realizado por quien dice tener el *poder*, sino que también
> > propone, y nunca logra, que el sujeto con *poderes* realice, en
> condiciones
> > controladas, ese *efecto*.
> >
> > También es la *irreproductibilidad* del supuesto fenómeno paranormal lo
> que
> > se adiciona y suma verosimilitud a la hipótesis de que es un truco y no
> algo
> > "inexplicado".
> >
> > Existe el premio James Randi de U$S1.000.000 para quien logre superar la
> > realización del fenómeno paranormal en condiciones controladas.
> >
> > También viene a cuento el *papelón* del "doblador de cucharas" Uri Geller,
> > cuando en el programa de Johnny Carlson (Un mago aficionado él mismo) no
> > pudo (Tuvo un mal día según dijo) reproducir ni una pizca del mas vulgar
> de
> > sus supuestos parafenómenos
> >
> > Saludos
> >
> > Alberto Villa
> >
> > PD : Sobre el resto de tu mensaje, ...se me aclara, ...un poco por cierto,
> > qué quieres decir, ...es decir creo que se aclara ;-)))))))))