RE: [escepticos] Creacionismo

["Alberto S" <asanag@...>]

Hola a todos y en especial a Victor:
paso a comentarte.

> [San Alberto S]
>  ¿Qué diferencia hay entre clavar un cuchillo a  una mesa o a un hombre?
>  En esencia son la misma materia. No hay ninguna diferencia esencial.
>  En su base son lo mismo. ¿o es que la materia según cómo se organice deja
>  de ser materia y es algo más?  Al Capone y Lucky Luciano opinaban que NO
>  había diferencia esencial. Si no la hay entre una piedra y un hombre,
menos
>  la habrá entre un hombre y un niño. ¿Cómo justificas tus opciones éticas?
>  En la materia pura y dura. ¿O NO tienes opciones éticas?
>
> Hombre, esto ya no. ¿Que diferencia existe entre quemar un lienzo en
blanco y
> uno que sotenga un Goya?, aun siendo del mismo material, uno sostiene una
obra
> de arte, el otro simplemente es una tela.


Te agradezco que me hayas contestado a esta parte de la epístola porque CREO
que es la más importante. Y te agradezco la frialdad con que contestas a mis
burlas. Eso demuestra tu NIVEL como persona que es superior al mío.

En mi opinión , cuando estableces una diferencia entre el lienzo blanco y
el Goya, lo haces en base a una comparación que NO depende de la
materia, sino de ALGO que tú atribuyes al Goya y que no tiene el lienzo
en blanco. Ese algo es el SER OBRA DE ARTE y eso es una  cualidad
"inmaterial" que NO se fundamenta en la propia materia. De hecho, en
ese momento estás PROYECTÁNDOTE a ti mismo hacia la materia.
Es una proyección de una valoración humana hacia la materia de forma
que cambias su valor. Si eso lo aplicas a la diferencia entre "ser hombre "
y "ser cosa" verás que la distinción es por una valoración humana , pero
NO es auténticamente  real desde el materialismo.
Tienes que proyectarte una y otra vez
para encontrar un SENTIDO a las cosas que NO te da la pura materia.
Y eso no sólo en la  ética, sino en muchas otras aspectos.


> En cuanto al hombre y al niño, no le veo la diferencia. Bueno si la veo,
la
> diferencia
> esta en lo que le queda por vivir a uno y a otro.


Aquí no me he he explicado con claridad. Pongo la comparación en un contexto
criminal. Me refiero a la diferencia entre matar a un niño o a un adulto.
Mucha
gente considera que es PEOR matar a un niño. Esa distinción NO la hacen
en base a la materia , sino a una VALORACIÓN humana que atribuye al niño
un valor superior. Te proyectas a la materia.

Este ejemplo lo pongo recordando las conversaciones con un amigo que
es psicólogo y trabaja en una cárcel. Hablando con asesinos a sueldo y
gente por el estilo, me comentaba que se encontraba con tipos que
no veían ninguna diferencia entre matar a un niño o a un adulto.
Le respondían: "¿ Y qué más da? " La verdad es que otros, en un arrebato
de moralidad, aseguraban que ellos nunca habían matado a nadie que
no se lo mereciera.  Estos ejemplos te pueden parecer exagerados y
esta gente parecerte enfermos mentales -que lo son-  y , sin embargo,
son irrebatibles desde un punto de vista materialista. Algunos parecen
bastante inteligentes justificandose y racionalizando.

Algunos ateos contestan que la vida NO tiene sentido y , por lo que parece,
la ética tampoco tiene sentido ni otras muchas cosas.
El llamado humanismo ateo me parece  un falacia y un absurdo.


> [San Alberto S]
>  Qué problema hay en que sea inexcrutable?
>  ¿Todo tiene que ser excrutable?
>  Lo  que vosotros hacéis al final siempre es  acabar
>  divinizando la materia.
>
>
> Personalmente yo, me encuentro en el borde que separa al agnosticismo
"radical"
> del
> ateismo profundo. Lo unico que me separa de la tranquila confianza en la
sola
> existencia
> de la materia (del ateismo materialista, no creo que realmente pueda
existir
> otro tipo de
> ateismo) es tristeza que me produce pensar que lo que somos, lo que
intimamente
> somos, nuestros
> pensamientos, creencias, virtudes ... en fin el individuo que existe
porque
> piensa, desaparece
> con la muerte.

Te admiro por tu sinceridad. Y como eres sincero , yo también lo seré.
En realidad, según vuestra taxonomía yo  soy un escéptico radical.
De hecho, me resulta absolutamente indiferente reducir a escombros
tanto a la religión o como al ateísmo, porque me parece que son más
de lo mismo. Al menos la religión afirma lo que es y el ateísmo sólo
niega y muchas veces niega lo que ni existe. Por favor , quédate con
lo de agnóstico. Es más humilde y refeja mejor la naturlaeza humana.
Envidio a los que tenéis fe, en Dios o en la Materia, pero yo No la
tengo. Yo no estoy seguro de nada. Y si quieres buscar certezas ,
no las busques en la ciencia.


De todas formas racionalmente se que con la muerte se acaba todo
> (tambien
> la hipoteca y los madrugones).
> ¿Donde esta en esto la divinizacion de la materia?
>
>
> Saludos a todos.
> Victor.

El que afirmes que te da TRANQUILA  CONFIANZA la sóla existencia de la
materia , me suena religioso. Estas ya divinizándola. Sólo te queda un paso,
tener la confianza de que al morir te UNIRÁS A ELLA.  Y ,de  hecho, ya lo
haces cuando a continuación afirmas ,que acabará todo, pero también lo
malo, la hipoteca y los madrugones. Y  así, felizmente ,alcanzarás la PAZ en
el
seno de la Materia.

Así sea.

> "Desde que el hombre dejo de creer en Dios,
> Cree en cualquier cosa" y en esto reside el problema


El hombre NUNCA deja de creer en Dios, sólo le cambia
de nombre.

Un abrazo fraternal a todos.

AlbertoS
ÁCRATA

" Sigan ustedes jugando" (Barnum)