Re: [escepticos] Conmigo o contra mí / Por Juan Aranzadi

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Pedro Luis Gomez Barrondo ha escrito:
> 
> ----- Mensaje original -----
> De: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>


> Pedro, merece comentario el artículo. Lo que no sé si pretendías es
> poner en evidencia con un ejemplo claro lo fácil que es hacer demagogia
> con este asunto. El artículo es demagógico de la peor manera, siendo
> ofensivo.
> 
>     Hola Rafa.
>     En efecto, es tremendamente fácil y tan es así que la mayor parte de
> lo que se hace al respecto, sobre todo desde el mundo de los partidos
> políticos, no puede calificarse más que como demagogia.
>     Lo que he querido exponer además es que en este tipo de temas la
> objetividad es extrañamente difícil de encontrar, por la sencilla razón
> de que casi todo el mundo acaba implicado emocionalmente y mantener la
> objetividad en dicho caso es realmente difícil.
>     En cuanto a lo que dices al final de tu mensaje tienes toda la razón
> pero no debemos olvidar el modo en que los partidos políticos se
> afanaron en recuperar el control de aquello que se les había ido de las
> manos cuando la sociedad civil, a través de determinadas asociaciones y
> foros, decidió tomar las riendas de la oposición a la violencia. Por un
> momento pareció que era finalmente posible el sacudirse de encima a
> quienes no hacen más que desvirtuar los hechos con el fin de seguir
> viviendo del cuento. ¡Lástima que fue un mero espejismo!

 Me acuerdo de que el llamado "espíritu de Ermua" levantó ampollas. Hay
quien le sigue teniendo una tirria que no puede ni oír hablar de ellos.

>     Sobre el tema de las barricadas, es igualmente cierto que tarde o
> temprano te encuentras junto a una y tienes que acabar situándote a un
> lado o al otro pero a lo que yo me niego es a tener que lanzar piedras,
> bofetadas, bastonazos o perdigonadas y sobre todo a tener que escuchar
> los consejos morales de una clase política cuya legitimidad se perdió
> hace tiempo en el baúl de los recuerdos.

 Pero vamos a ver, ¿qué barricadas son esas? Si, como me imagino son las
que ponen los radicales, serán esas y ya están puestas lo quieras o no.
Si se trata de una figura literaria para hacer ver los dos bandos,
insisto, yo sólo veo uno, porque el otro *no* es un bando, es otra cosa,
puesto que no parece tener los métodos de bando, la estrategia de bando
ni nada que tenga algo que merezca el nombre de bando.

>     En cuanto a lo de la dicotomía a la que apunta Aranzadi en su
> artículo sobre el interés político por situar a la gente en la
> disquisición de tener que elegir entre ETA, por un lado, o el Estatuto y
> la Constitución, por el otro, es algo que por desgracia es absolutamente
> cierto.

 Pero el autor falla en refutar que esas sean las dos únicas
posibilidades. No digo que no tenga razón, pero falla. Desde luego lo de
las barricadas (perdón por insistir) es la perfecta refutación de su
tesis por la intencionalidad en contra de quien ni de lejos habla ni se
comporta como un "bandido".

>     El mismo lema con el que se está últimamente convocando a
> determinadas concentraciones, ese de "Estatuto y Constitución" que
> incluso queda recogido en la convocatoria que realiza Savater en el
> mensaje que ha tenido a bien enviarnos Bello, es a mi entender
> absolutamente inadecuado pues no sirve más que para ahondar diferencias
> y para alejar de dichas manifestaciones a una buena parte de la sociedad
> vasca que de otro modo asistiría encantada. Lo que estará bien será leer
> al día siguiente los comentarios en la prensa y ver como nuevamente se
> echan en cara las ausencias de quienes no quieren posicionarse ni con el
> Estatuto ni con la Constitución pero sí contra la violencia, ausencias
> que si se querían realmente evitar hubiese bastado con elegir otro lema
> de convocatoria.

 No le veo la más mínima importancia. Lo interesante será ver cuánta
gente va y no la que deja de ir. Puede que sea una sorpresa y vayan más
de los que parece.

>     Finalmente, por si no ha quedado clara mi postura con lo que he
> escrito anteriormente yo no digo que la presencia de la gente en la
> calle repudiando la violencia sea debida a la labor de la manipulación
> política pero si creo que los partidos políticos están interesados en
> fomentar el enfrentamiento civil antes que la búsqueda de soluciones
> racionales, entre otras cosas porque dicho enfrentamiento les permite
> obtener un mayor rédito político que el que les permitiría una sociedad
> sin el desgraciado fenómeno de la violencia.

 Es muy grave decir que un partido fomenta el enfrentamiento civil.

 Es difícil refutar una afirmación como la que haces, demasiado vaga y
que alude más a la interpretación que la gente hace de las palabras que
a causas "trazables, del mismo modo es difícil de demostrar. Sin embargo
puedo replicar con una impresión que cada vez más claramente se dibuja
en este follón: que hay gente que llevarle la contraria lo entiende como
un enfrentamiento y si se le lleva la contraria en el ámbito civil
tiende a entender que se le enfrentan en el ámbito civil. No lo digo por
ti, pero es difícil entender otra cosa si a una manifestación en favor
de la constitución y las libertades se le dice que ahonda diferencias
por el lema de la convocatoria. No sé, tú...

>     Un abrazo desde el medio de la calle.

 No te desprecio el saludo, ni mucho menos, pero me tendrás que decir
dónde están los bandos.

 Saludos desde la más absoluta de las perplejidades.