[escepticos] Separación de Siamesas y ley española

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    Hola a todos.
    Me he encontrado hoy con el siguiente artículo en la Vanguardia, en
el que se afirma que en la Ley española la opinión paterna tiene
prioridad sobre la facultativa en un caso como el de las siamesas de
Inglaterra (imagino que consiguientemente en un caso como el de los
testigos de Jehová se aplicaría el mismo baremo).
    Mi pregunta va dirigida a los especialistas en Derecho de la lista.
¿Es esto realmente así? y si la contestación es afirmativa ¿como es
posible que, en este tipo de supuestos, se valore más la opinión paterna
que la de los especialistas?

Saludos escépticos desde Bilbao.
Capital del mundo mundial y alrededores.-((;.¬D))))
Marco Tulio Cicerón-"Dubitando ad veritatem pervenimus"-

*********************************************************************
EL ESCÉPTICO DIGITAL
Boletín electrónico de Ciencia, Pseudociencia y Escepticismo
© 2000 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico

Boletín de acceso gratuito a través de:
http://www.elistas.net/foro/el_esceptico/alta
*Para darse de alta, envíe un mensaje a el_esceptico-alta en eListas.net
*Para enviar noticias, colaboraciones o cartas a la redacción de EL
ESCÉPTICO DIGITAL:
escepticismo en eListas.net
**********************************************************************


La ley española daría prioridad a la opinión paterna en el debate sobre
las dos siamesas

El Código Civil y la ley de Sanidad dejan un amplio margen de autonomía
a los pacientes y familiares al decidir un tratamiento

La Vanguardia - 03:30 horas - 24/09/2000

MADRID/LONDRES. (Agencias.) - Si un caso como el de las siamesas del
Reino Unido se diera en España, es improbable que los jueces ordenaran
separarlas contra la voluntad de los padres como ha ocurrido en
Inglaterra. La legislación española "deja un amplio margen de autonomía
a los pacientes o a los familiares de los pacientes para que tomen la
decisión que estimen oportuna", explicó ayer José Luis Requero, portavoz
de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM).

La orden del Tribunal de Apelación británico de separar a las siamesas
para intentar salvar a una de ellas a costa de adelantar la muerte de la
otra ha conmocionado a la sociedad británica. De no separarlas, ambas
niñas morirían antes de cumplir los seis meses. Pero los padres, un
matrimonio católico de Malta que viajó a Inglaterra en busca de ayuda
médica poco antes de que nacieran, el 8 de agosto, se han opuesto a que
los doctores interfieran con la voluntad de Dios.

Tras conocerse la sentencia del Tribunal de Apelación, los padres se
plantean la posibilidad de recurrir la orden ante la Cámara de los Lores
o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. "Tomarán la decisión
razonablemente rápido", ha informado el abogado de la familia.

Aunque en España nunca se ha producido un caso similar, es probable que
los jueces no tomaran la misma decisión. Según el portavoz de la APM,
"en nuestro ordenamiento jurídico se da protagonismo a los progenitores.
De producirse este caso, habría que escuchar el parecer de los padres y
el parecer científicamente fundado de los médicos".

Sin embargo, la legislación española no es tajante ante dilemas de este
tipo y la decisión final dependería de la interpretación de los jueces.
De hecho, recuerda Requero, en España hay precedentes de sentencias que
son contrarias a la voluntad de los padres en dilemas que afectan a la
salud de sus hijos. Por ejemplo, "cuando la autoridad judicial suple la
decisión de unos padres testigos de Jehová de no practicar transfusiones
a sus hijos de las que depende su vida".

Aunque tanto el Código Civil como la ley de Sanidad se basan en el
respeto a la voluntad de los pacientes y de sus familiares, una decisión
como la del Tribunal de Apelaciones británico no sería imposible en
España. "Si una de las dos siamesas fuera a morir de todas
formas -señaló Requero-, la intervención médica para separar a las dos
hijas se puede equiparar a la decisión lícita desde el punto de vista
jurídico y moral de dar por finalizado un tratamiento que no conduce a
nada."