[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Consumo de combustible




From: Accipiter en euskalnet.net
Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
To: "Javier Susaeta" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Subject: Re: [escepticos] Consumo de combustible
Date: 22 Sep 2000 23:23:29 +0100

¡Hola!

Javier Susaeta, el día 21-sep-00 23:15:04 escribías sobre: Re: [escepticos]
Consumo de combustible

>Pero he citado el 'Lupo 3 litros' que(...)

Entonces, por algo no cuajará. Pero una cosa está clara, cualquier
automovilista preferirá el automovil con un consumo inferior, a igualdad de
otras características. Por lo tanto, (...)
electrica de manera realmente viable, pero existen combustibles que pueden
sustituir a los derivados del petroleo con cierto éxito, y eso parece mas
fácil de lograr. Ahí tienes los motores a gas; el butano, el propano, el
gas natural, o el metano son combustibles viables. También lo son los
alcoholes y diversos tipos de aceites de origen vegetal.

No se trataría de sustituir completamente los derivados del petroleo, ya que
el consumo es excesivo para que pueda hacerse, sino de utilizarlos
conjuntamente con otros para reducir, por simple competencia, el precio de los
combustibles convencionales.

Hola...

En general, estoy de acuerdo contigo, con algunos matices. Es cierto que todavía cabe alguna mejora en los motores de combustión interna. Se me olvidó lo de las válvulas de control directo (electromagnético, con lo que el arbol de levas pasará a ser 'virtual'). En todo caso, estamos cerca del límite. Los motores térmicos tienen importantes limitaciones para el rendimiento que pueden lograr en la práctica. Un motor eléctrico, en cambio, es frecuente que tenga un rendimiento del 90% o más. Pero, que yo sepa, ninguna máquina térmica, del tamaño o tipo que sea, supera el 50%, ni siquiera recurriendo a sofisticaciones como turbinas de vapor de 'doble ciclo', funcionando con vapor de agua y vapor de mercurio, en sistemas separados pero acoplados de modo que el 'sumidero' de uno es la 'fuente' del otro, y así exprimir la 'cascada térmica' al máximo. Esto último lo escribo de memoria y espero no estar metiendo la pata... Ya me corregirán, en su caso.
En cuanto a los combustibles no convencionales, me fui directamente al hidrógeno porque, a pesar de las dificultades de su manipulación, es el único que no contamina en absoluto, y además es, en principio, renovable. También es verdad lo de la relación directa entre el tamaño y el rendimiento de los motores: supongo que tendrá algo que ver con que el volumen crece con el cubo de la dimensión, y la superficie con el cuadrado. De hecho, en motores de automóviles modernísimos, como los Diesel del Smart y el del Lupo, el del VW consume menos, a pesar de tener mucha mayor cilindrada. Supongo que tanta perfección en estos pequeños motores responderá a muy importantes inversiones, dado el dinero que las firmas automovilísticas se juegan en esto...

Insisto, sin embargo, en que, en general, la potencia de los automóviles que se venden actualmente es excesiva, pero puede ser una obsesión personal, lo reconozco.

En lo que discrepo radicalmente es en lo que dices más abajo del aire comprimido: comprimir aire para almacenar así energía tiene una 'pega' importantísima: una buena parte del trabajo de compresión se traduce en auumento de temperatura del aire comprimido. Así que habría que guardarlo en un tanque con un aislamiento perfecto para no perder esa energía. El motor de aire comprimido se usa cuando es casi la única solución viable (en los torpedos se usa desde el s. XIX, al principio 'a palo seco' y luego calentando el gas al salir del depósito (que se enfría y reduce el rendimiento, además de causar problemas de congelación). Y poco más. No sé si hay alguna locomotora de minería que también lo usa, pero claro, si se quiere evitar la electricidad, por problemas de atmósferas explosivas, lo único que queda es el aire comprimido.
Así que esa no es una solución. Se ha pensado en volantes de inercia, y en Suiza hubo una época en que se usaron en autobuses. Se 'recargaban' con un motor eléctrico en cada parada, que volvía a dar al volante la energía consumida por el vehículo en el último tramo. El sistema permitía usar un transorte eléctrico sin tendidos aéreos. También se usó, creo, en algún país del África negra. Pero ha quedado como anécdota. En algunos libros de física siguen mencionándolo.
Así que ya veremos por dónde se decanta la cosa. Lo que es difícil es que se abandone el uso del automóvil. Nos gusta demasiado a muchos.
Ah, y no tengo un BMW, no...

Saludos

Javier




Tambien existen otras alternativas muy interesantes, como los motores de aire
comprimido. El aire comprimido es una forma de energía muy fácil de almacenar
si la comparamos con la electricidad, y el rendimiento de los motores de aire
comprimido es mas que aceptable.

Es perfectamente viable construir un automovil con un motor de aire
comprimido, y sus prestaciones quizas no se alejen mucho de un vehículo
convencional. El inconveniente está en que la producción de aire comprimido se
lleva a cabo mediante motores eléctricos, que a su vez se alimentan con
energía producida por medios convencionales. Osea, demasiadas conversiones.

Pero todo tiene arreglo; nada impide convertir directamente la energía
hidráulica o eólica en aire comprimido, sin pasar por su conversión en energía
eléctrica. Eso si, construír una red de fabricación y suministro de aire
comprimido para mover todos los vehículos que necesitamos, no parece un asunto
fácil.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net


_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.

Share information about yourself, create your own public profile at http://profiles.msn.com.