[escepticos] Maria gratia no tan plena

Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>

Enviado: domingo 5 de noviembre de 2000 5:00

Asunto: Re: RE: [escepticos] Maria gratia plena.

> Y yo (José ) escribo:

> Si estás ironizando sobre lo infundado de la pretensión de nuestras coforistas
> de ser consultadas no siendo católicas, me parece que tu ironía yerra :

No, eso es una simple broma. Lo que propongo que se contextualice desde la perspectiva de lo que es una religión y que no puede dejar de ser. Es decir, pienso que las religiones responden a esperanzas y expectativas de mucha gente, y que todo el asunto de María tiene ahí su explicación. Dado el papel que la Iglesia juega en la sociedad, no estoy desautorizando otro tipo de valoraciones, pero intento hacer ver también que bajo una aparente crítica razonada, lo que se esconde en realidad es una crítica visceral.

> Me parece que , como regla general, la ICAR no consulta nunca a nadie sobre
> asunto alguno .Su pontífice se limita a pontificar y se acabó.

Me parece algo exagerado, hay concilios, sínodos y cosas de esas. En el caso del culto mariano, creo (así me dispenso de demostrarlo) que en sus grandes líneas le ha sido impuesto a la jerarquía por las bases populares, como tantos y tantos cultos de santos.

> Incluso opina
> sobre temas de los que debería abstenerse, por ejemplo la moral de las personas
> que no somos católicas, y lo hace con una soberbia y una ligereza que considero
> irritantes.

Cierto, yo también veo irritante ese tipo de intromisiones. En eso estamos.

..............................

----- Mensaje original -----

De: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>

Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>

Enviado: domingo 5 de noviembre de 2000 12:44

Asunto: Re: [escepticos] RE: Maria gratia plena.

> Eso es una afiramción en el terreno del "deber ser" y no del "ser". De
> hecho, María ha sido un modelo a seguir. Se ha valorado mucho la
> virginidad y el servicio de la mujer a Dios (sea esto último lo que
> sea). [etc.]

Intento justificar mi afirmación: Existe por ahí una seerie de epitetos dirigidos a María conocidos como Letanía Lauretana. Se la alaba como madre, virgen, reina y no sé que más, pero no como modelo. Pienso que si el aspecto modélico hubiese estado presente, habría aparecido de una u otra manera. Por lo demás está claro que no puede dejarse de considerar a María como un paradigma de las virtudes que agradan a Dios.

> > Una imagen dantesca, en efecto. ¿Y de qué eran esas manifestaciones
> > mayoritariamente, de hombres o de mujeres?
>
> ¿Qué importancia tiene?

Trato de hacer ver que el culto a María es la expresión a posteriori de algo. Pero si quieres que te diga la verdad, tras tanto marear a la perdiz, ya no sé de qué. J

> Y a lo que has dicho se le replica con un análisis de la realidad.
> Sencillamente estaban contrastando tu consideración sobre María con la
> cruda realidad de la mentalidad católica vigente.

O sea, utilizamos el texto como pretexto. No estoy en contra, por eso lo aclaro.

> convendrás que
> merece aclaración lo chirriante de "los valores positivos de María como
> mujer" con la realidad de que estos implican desconocimiento de la
> sexualidad, supeditación casi total al hombre y la sorprendente maxima
> realización de la mujer como madre

Veamos. Primero: analizo los inicios del culto a María en su contexto inicial judaico, y lo considero positivo por lo que tiene de recuperación de aspectos positivos de la religiosidad femenina pagana. Segundo. Analizo el proceso del culto a María (virgen -lo más antiguo-, inmaculada concepción, asunción y la futura corredención) y lo valoro como positivo dentro del catolicismo, porque supone una progresiva equiparación María-Cristo. Y lo que realmente me gustaría es leer críticas a los puntos flacos de ese análisis.

>una virgen
> madre es sorprendente aún hoy en día

Yo veo le veo dificultad a que la madre de Dios sea Virgen. Me explico antes de que me soltéis los perros: dispuesto a admitir que María es madre de Dios, una vez aceptada esta incongruencia (que provocó un cisma): ¿Qué problemas hay en admitir lo otro? Veamos, tu te burlas de algo que tiene una razón histórica precisa y que, por su propia esencia, la religión católica no puede dejar de mantener. Lo que yo intento es hacer ver que hay enfoques de los problemas más comprensivos que otros, y menos traumáticos para la sociedad, e incluso más fructíferos para aportar soluciones.

> Por otra parte a mi cuando me hablan de creencias [...]

>me pongo muy escéptico [...]

> Es normal ¿o no?

Cierto que el escepticismo es normal. Tan normal como la credulidad. Pero quizás el problema no radique tanto ahí como en la racionalidad-irracionalidad.

----- Mensaje original -----

De: Alberto Villa <albertovilla en hotmail.com>

Para: Escepticos en Ccdis. Dis. Ulpgc. Es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>

Enviado: domingo 5 de noviembre de 2000 15:54

Asunto: [escepticos] **En ayuda de DS Era : Soteriología

> no me falles,
> descuento que conoces la anfibolía, el argumentum ad antiquitatem, el
> argumentum ad nauseam, el argumentum ad numerum, el argumentum ad populum y
> los recursos, ...falaces dicho sea de paso, de pregunta compleja, falacia de
> la
> interrogación y falacia de la presuposición, ...digo ten cuidado, pues un
> lector distraído puede creer que los encuentra en lo que se lee por allí. Y
> hay mucho descuidado y desatento dando vueltas.

No me sobrevalores: la verdad es que echo de menos un buen curso de lógica. Si tienes tiempo explícame lo de “ad nauseam”. ¿A estos tipos de argumentaciones se les podría añadir la demostratio per descalificationem? :-) Por mi parte aludía a estas cosas como otro tipo de hechos para analizar, no como argumentos demostrativos.

> Tu por favor, manténte bien
> lejos de los hechos contrastables, ni te acerques a lo falsable,

1. No sé los demás, pero lo que es para mí, la posible demostración genética de un antepasado común no es ni contrastable ni falsable. Siempre me habré de fiar de lo que dicen otros porque a mí me faltan elementos de juicio.

2. O sea, reprochas a la religión que no use los métodos de la ciencia. De la misma manera puedes abogar porque los tenistas usen botas de clavos porque van bien para escalar.

3. ¿He de inducir que la ciencia ya ha demostrado la falsedad de las religiones?

4. Si la ciencia es falsable: ¿Cabe en lo posible que algún día se demuestre su falsedad?

Gracias por el enlace. ¿Es una invitación al silencio? :-)