[escepticos] Maria gratia no tan plena.

[Rafael Budría <rbudria@...>]

----- Mensaje original ----- 

De: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>

Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>

Enviado: domingo 5 de noviembre de 2000 12:44

Asunto: Re: [escepticos] RE: Maria gratia plena.

 

>  Eso es una afiramción en el terreno del "deber ser" y no del "ser". De
> hecho, María ha sido un modelo a seguir. Se ha valorado mucho la
> virginidad y el servicio de la mujer a Dios (sea esto último lo que
> sea). [etc.] 

[DS]
 Intento justificar mi afirmación: Existe por ahí una seerie de epitetos
dirigidos a María conocidos como Letanía Lauretana. Se la alaba como
madre, virgen, reina
y no sé que más, pero no como modelo. Pienso que si el aspecto modélico
hubiese estado presente, habría aparecido de una u otra manera. Por lo
demás está
claro que no puede dejarse de considerar a María como un paradigma de
las virtudes que agradan a Dios.

[RB] Q.E.D. Paradigma de las virtudes, ejemplo a seguir. Es evidente.



>  Y a lo que has dicho se le replica con un análisis de la realidad.
> Sencillamente estaban contrastando tu consideración sobre María con la
> cruda realidad de la mentalidad católica vigente. 

[DS]
 O sea, utilizamos el texto como pretexto. No estoy en contra, por eso
lo aclaro.

[RB]
 No. Puedo repetirlo, no pasa nada: La realidad es diferente a lo que
dices. 

 >  convendrás que
> merece aclaración lo chirriante de "los valores positivos de María como
> mujer" con la realidad de que estos implican desconocimiento de la
> sexualidad, supeditación casi total al hombre y la sorprendente maxima
> realización de la mujer como madre 

[DS]
 Veamos. Primero: analizo los inicios del culto a María  en su contexto
inicial judaico, y lo considero positivo por lo que tiene de
recuperación de aspectos
positivos de la religiosidad femenina pagana.  Segundo. Analizo el
proceso del culto a María (virgen -lo más antiguo-, inmaculada
concepción, asunción y la
futura corredención) y lo valoro como positivo dentro del catolicismo,
porque supone una progresiva equiparación María-Cristo. Y lo que
realmente me gustaría es
leer críticas a los puntos flacos de ese análisis. 

[RB]
 Las has leído, pero no parecen importarte mucho. Tal vez el problema es
que lo que tú valoras no sea valorable para los demás. Por ejemplo, los
milagros parecen resultarte simpáticos y uno diría que no te producen
más dificultades intelectuales. Lo que me pregunto es si te crees los
milagros de Krisna, al fin y a la postre, si no hay problemas por
admitir el vuelo no asistido de una mujer, no creo que haya mayor
dificultad intelectual para ti en creer en la capacidad de ciertos seres
de levantar montañas en vilo a modo de paraguas, como le atribuyen a
Krisna.

 Creo que cuando me aclares esto podremos discutir sutilezas sobre si
una determinada manera de culto (que hasta ahora basas aparentemente en
increíbles milagros) es mejor (en algún sentido de "mejor" que ahora se
me escapa, insisto) que otro.

 No sé si me explico, pero me salen mensajes bastante enredados cuando
intento discutir racionalmente (!) con alguien que admite como
verdaderos ciertos prodigios.

 >una virgen
> madre es sorprendente aún hoy en día 

[DS]
 Yo veo le veo dificultad a que la madre de Dios sea Virgen. Me explico
antes de que me soltéis los perros: dispuesto a admitir que María es
madre de Dios, una
vez aceptada esta incongruencia (que provocó un cisma): ¿Qué problemas
hay en admitir lo otro? Veamos, tu te burlas de algo que tiene una razón
histórica
precisa y que, por su propia esencia, la religión católica no puede
dejar de mantener. Lo que yo intento es hacer ver que hay enfoques de
los problemas más
comprensivos que otros, y menos traumáticos para la sociedad, e incluso
más fructíferos para aportar soluciones. 

[RB]
 En efecto, una vez que admites algo del tamaño de una mujer volando sin
asistencia, ¡lo demás es de lo más fácil! ¿Y qué dice eso a favor de la
realidad de ese prodigio y de cualquier otro que le siga, sea por
deducción lógica, sea por simple yuxtaposición?


 Saludos.