[escepticos] Maria sine gratia.

["DS" <domsel@...>]

----- Mensaje original -----
De: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: martes 7 de noviembre de 2000 21:36
Asunto: [escepticos] Maria gratia no tan plena.


> [RB] Q.E.D. Paradigma de las virtudes, ejemplo a seguir. Es evidente.

Sí, la palabra "paradigma" tiene varios sentidos, uno de ellos, "ejemplo a
seguir". En gramática es también un conjunto de "formas regulares" que sirve
de norma, pero en  lingüística estructural es el conjunto de todas las
formas que alternan en el mismo contexto. Por ejemplo, exite el paradigma de
los adjetivos, de los sustantivos, etc. Refiriéndonos concretamente a los
sustantivos, María es (dicen) madre y virgen. Es evidente que una mujer
normal no puede ser ambas cosas a la vez. Y de ser madre de Dios, ya no te
digo nada. Y de ascender al cielo en cuerpo y alma, para qué te voy a
contar.

> [RB]
>  los milagros parecen resultarte simpáticos y uno diría que no te producen
> más dificultades intelectuales. Lo que me pregunto es si te crees los
> milagros de Krisna, al fin y a la postre, si no hay problemas por
> admitir el vuelo no asistido de una mujer, no creo que haya mayor
> dificultad intelectual para ti en creer en la capacidad de ciertos seres
> de levantar montañas en vilo a modo de paraguas, como le atribuyen a
> Krisna.

"Los milagros parecen resultarme simpáticos". Como cuento que no lo has
consultado con ningún tarotista,  astrólogo o similar, concluyo que es una
deducción científica. Expónmela (las citas textuales serían deseables), me
gustaría saber si es falsable.
Por lo demás,  Krisna es un dios simpático y los Hare Krisna gente pacífica
y amable en apariencia. Creería en él, si no fuera porque como cristiano
tengo prohibido creer en otros dioses que hagan la competencia al Dios de la
Biblia.

>  Creo que cuando me aclares esto podremos discutir sutilezas sobre si
> una determinada manera de culto (que hasta ahora basas aparentemente en
> increíbles milagros) es mejor (en algún sentido de "mejor" que ahora se
> me escapa, insisto) que otro.

Te explico, con un ejemplo, el sentido de lo que yo entiendo por "mejor"  o
"peor" referido a los cultos. Hace años y más años, el culto a Júpiter
Latiar incluía sacrificios humanos. Numa Pompilio, un rey romano legendario
del siglo 8 aC, consideraba esto una barbaridad y, utilizando todo su
ingenio, consiguió del dios la renuncia a este tipo de sacrificios.
Analizado por mí, eso fue una mejora. En el siglo 3 aC, para conjurar la
serie de desastres que supuso para los romanos la Segunda Guerra  Púnica, se
volvieron (esta vez realidad histórica) a realizar algunos sacrificios
humanos. Eso es para mi un empeoramiento del culto. Tal vez estés de acuerdo
conmigo en este análisis, tal vez pienses que lo negativo son los cultos y
que tanto da si se hacen sacrificios o no; eso no importa ahora, lo
importante es que entiendas que lo he utilizado como ejemplo y que,
"mutatis mutandis" (mil veces explicadas), con lo del culto a María me
refiero a cosas similares.  "Mutatis mutandis".

>  No sé si me explico, pero me salen mensajes bastante enredados cuando
> intento discutir racionalmente (!) con alguien que admite como
> verdaderos ciertos prodigios.

No lo veo enredado, pero en todo caso, recibido el mensaje: Cuando ocurre,
la culpa de que te salgan mensajes enredados es de los creyentes
irracionales.

Saludos y que el Señor no esté con vosotros.

DS ar-Rum