[escepticos] creencias y religiones

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

[DS] Hay escépticos que creen que tales enseñanzas y los dogmas del
catolicismo son lo mismo.

[Alberto] Te digo que pienso, un dogma del catolicismo, o un dogma de los
*adoradores de la diosa Khali* son, a los efectos de su análisis como
conjetura, igualmente improbables y a los efectos prácticos, y simplificando
mucho, deben ser considerados como afirmaciones extraordinarios, que
requieren pruebas de igual calibre. Aunque, algunos de ellos, pueden por
arte del discurso, transformarse rápidamente en una propuesta *no falsable*
y por tanto *en un refugio para dios* (pero eso ya no es Catolicismo u otra
religión), en todo caso es una forma de deismo o panteismo.

[DS] Me gustaría señalar una diferencia fundamental: irracionales o no desde
un punto de vista científico (que no deja de ser un punto de vista)

[Alberto] Dos comentarios, no pienso que empezar por igualar estas
categorías ("...irracionales o no...") sea un buen marco para continuar, no
presagia nada bueno :-( ...pero va el segundo, ...eso de que es un punto de
vista, sugiere (me) que hay otros puntos de vista en igualdad de
condiciones; sea lo que quieras decir con esto, ...o sugerir, en todo caso
no estoy de acuerdo ;-)).
La ciencia intenta dar cuenta del mundo natural, entenderlo, explicarlo,
predecirlo, modificarlo. La ciencia, su método se someten a revisión, a
prueba, están dando exámenes casi continuamente, se revisa, se corrige y
hasta hoy, no parece haber otra manera de adquirir conocimiento que no sea a
través de ella.

[DS] los dogmas están escritos, y un dogma no se escribe tan fácilmente como
algunos escépticos parecen creer; pero lo que un gurú pueda llegar a
considerar adecuado, o justo, o desear  y luego ordenar, es impredecible.

[Alberto] Dos mil años (aprox) de  antecedentes, por caso del catolicismo,
no hacen un dogma cierto. Millones de palabras escritas, sin prueba alguna,
no hacen un dogma cierto. Cientos de miles de tradiciones, leyendas,
sentimientos, estados de espíritu alterados, visiones, apariciones, etc.,
etc., no hacen un dogma cierto, siquiera lo hacen verosímil, ...puede que en
el SI, o en el SIX, o cuando la ignorancia campeaba más, aún entre los
*sabios*, ...alguna explicación hubiera sido preferible, para esas gentes, a
ninguna. Hoy parece que es inadmisible, casi seguro innecesaria. Si a
algún(nos) doctores) de la iglesia le(s) costó *uno y la mitad del otro*
escribirse uno de esos difíciles inconcusos, eso no lo hace cierto.

Otra cosa, si no entiendo mal, tu además sugieres que *es preferible una
religión normada, estructurada, ...tradicional, etc.* a una creencia
cualquiera. Casi te siento decir, ...puedo equivocarme, ¡escépticos unámonos
contra las fuerzas del mal! (Sectas, New Age, iluminados varios), solo te
falta agregar :"son nuestros enemigos comunes". Por favor corrígeme si me
equivoco, matiza si no acierto totalmente.

Saludos

Alberto Villa

PD : Sí considero que las ciencias históricas deben ocuparse de la religión,
su existencia, que pienso que nadie niega por otra parte, sus orígenes, su
vinculación con los hechos históricos, con la cultura, ...y hasta te concedo
estudiar ese punto (planteado mejor) de la *necesidad de lo religioso* en el
hombre.