RE: [escepticos] creencias y religiones

["DS" <domsel@...>]

----- Mensaje original -----
De: Alberto Villa <albertovilla en hotmail.com>
Para: Escepticos en Ccdis. Dis. Ulpgc. Es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: viernes 17 de noviembre de 2000 2:27
Asunto: [escepticos] creencias y religiones


: [Alberto] Te digo que pienso, un dogma del catolicismo, o un dogma de los
: *adoradores de la diosa Khali* son, a los efectos de su análisis como
: conjetura, igualmente improbables y a los efectos prácticos, y
: simplificando
: mucho, deben ser considerados como afirmaciones extraordinarios, que
: requieren pruebas de igual calibre.

Lo probable o lo improbable de algo, como realidad objetiva será lo que sea,
pero como realidad subjetiva depende no sólo de ese algo, sino de aquel a
quien se dirige la prueba. Me parece que una prueba científica no  le sirve
como prueba a una persona que no entiende el principio científico en que se
basa. La habilidad de razonar, e incluso la misma estructura racional, como
las habilidades manuales, se adquieren en un medio cultural, no es algo que
tengamos innato.
Naturalmente que los dogmas del catolicismo y de la diosa Kali tienen la
misma base para ser ciertos o no, puesto que son afirmaciones
extraordinarias basadas en experiencias imposibles de objetivar.  Pero a lo
que yo me refería no era a eso, sino al hecho de que, mientras que el
catolicismo valora y fomenta, pongamos por caso, la castidad de sus
sacerdotes, los sacerdotes de Kali (creo recordar, pero si no, cambia Kali
por Cibeles) tienen que estar emasculados.
:
: [Alberto] no pienso que empezar por igualar estas
: categorías ("...irracionales o no...") sea un buen marco
: para continuar, no
: presagia nada bueno

No los igualaba, ni mucho menos. Hacía un análisis sobre algo que
consideraba que no dependía de ni estaba influido por la racionalidad o
irracionalidad.

: : [Alberto] eso de que es un punto de
: vista, sugiere (me) que hay otros puntos de vista en igualdad de
: condiciones; sea lo que quieras decir con esto, ...o sugerir, en todo caso
: no estoy de acuerdo ;-)).

De acuerdo con que no estés de acuerdo, pero desde el momento en que yo u
otro lo vemos diferente, ya tenemos diferentes puntos de vista. Ante dos
posiciones divergentes, todo el mundo que quiera posicionarse se ha de
decantar por una, y será esa la que considerará más correcta y preferible.
De cómo se valora, de qué elementos se tienen en cuenta a la hora de valorar
o de establecer un punto de vista, de eso va un poco mi discurso.

: La ciencia intenta dar cuenta del mundo natural, entenderlo, explicarlo,
: predecirlo, modificarlo. La ciencia, su método se someten a revisión, a
: prueba, están dando exámenes casi continuamente, se revisa, se corrige y
: hasta hoy, no parece haber otra manera de adquirir conocimiento que no sea
: a través de ella.

Entramos en el meollo del problema: "La ciencia intenta dar cuenta del mundo
natural". Lo intenta, bien. Y lo consigue en la medida que lo consigue. El
problema es: ¿No hay verdades fuera de la ciencia? Naturalmente el
escepticismo no niega esto, sólo dice: Demuéstralo científicamente. Con lo
cual hemos entrado en un círculo vicioso. Podemos  preguntarle también a la
ciencia: ¿Es posible que existan realidades por las que ni se interese ni
pueda dar cuenta
el método científico, es decir, que exista un "mundo no natural"?


: [Alberto] Dos mil años (aprox) de  antecedentes, por caso del catolicismo,
: no hacen un dogma cierto. [...]  Hoy parece que es inadmisible, casi
seguro innecesaria.

En efecto. Una tradición de dos mil años no prueba que un dogma sea cierto.
Prueba que durante dos mil años la gente lo ha creído como cierto. El
cristianismo puede pasar, lo mismo que pasó el paganismo, pero el hecho
religioso continúa y nada hace prever que su fin esté cerca, ni siquiera que
se vislumbre.  Que haya muchas religiones diferentes puede probar dos cosas:
o que
ninguna es cierta y que todas son innecesarias, o que su base última, la
creencia en "dios", es cierta y que todas tienen una utilidad similar. Pongo
un ejemplo: del hecho de que en cinco mil países diferentes se vista de
manera
diferente, se coma de manera diferente, se fabriquen edificios con técnicas
diferentes: ¿Se puede deducir que vestir, comer y resguardarse son
necesidades ficticias?
Hoy no es diferente a hace veinte siglos en cuanto a la existencia de ateos
y
críticas a las creencias o prácticas religiosas. En su contexto, las
pruebas, o indicios, o
probabilidades aportadas en su contra, eran tan "contundentes"  desde un
punto de vista racional como las actuales en este contexto.

: Otra cosa, si no entiendo mal, tu además sugieres que *es preferible una
: religión normada, estructurada, ...tradicional, etc.* a una creencia
: cualquiera. Casi te siento decir, ...puedo equivocarme,
: ¡escépticos unámonos
: contra las fuerzas del mal! (Sectas, New Age, iluminados varios), solo te
: falta agregar :"son nuestros enemigos comunes". Por favor corrígeme si me
: equivoco, matiza si no acierto totalmente.

Puestos a preferir, considero mejor una religión "normada y estructurada",
de la misma manera que prefiero una sociedad con leyes escritas, públicas y
consensuadas por una mayoría, a una sociedad sin leyes o con leyes
detentadas por una casta y transmitidas oralmente. En cuanto a tradicional,
no hay ideologías desprovistas de tradición. Lo que puede ser más nuevo o
más viejo son las instituciones que intentan detentarlas. No hay new age que
no se presente como la heredera directa de las enseñanzas de Hermes,
Pitágoras, Platón, Cristo, templarios, etc.
No, no propugno un frente común ante el empuje de las new age; sólo soy
partidario de que la gente que tiene capacidad intelectual, preparación, y
tal vez algo de audiencia e influencia, haga exámenes críticos basados en la
realidad social, no en utopías. Tampoco soy enemigo de las utopías, claro,
sólo soy contrario a confundirlas con la realidad, la realidad actual o la
realidad posible con los datos actuales.  La realidad en este caso serían la
religiones; la utopía, visto por mí, es considerarlas inútiles y a todas
iguales porque se basan en algo no demostrado e improbable, como es la
existencia de dios, o en algo no racional como puede ser un dogma.

: PD : Sí considero que las ciencias históricas deben ocuparse de la
: religión, su existencia, que pienso que nadie niega por otra parte, sus
orígenes, su
: vinculación con los hechos históricos, con la
: cultura, ...y hasta te concedo
: estudiar ese punto (planteado mejor) de la
: *necesidad de lo religioso* en el  hombre.

Pues alabado sea Dios :-). Pero no se trata tanto de negarlo teóricamente,
como de obviarlo en los análisis concretos. Desde luego que se pueden y
deben hacer planteamientos mejores y más rigurosos que los míos;  seguro y
bien seguro.

DS




: