Personalmente pienso que el concepto "raza" está
desfasado y que no refleja ninguna realidad
biológica
¿En qué sentido está desfasado?
Esto comenzó a sembrar seriamente la idea de que las llamadas "diferencias raciales" no eran linneana, sino el producto del aislamiento de unos grupos respecto a otros (la historia humana, vaya...). Igual que las diferencias lingüisticas, sociales, etc...
Luego reconoces que existen esas diferencias, ¿no? Entonces, ¿por qué no podemos tomarlas como criterio para hablar de razas? Además, las "diferencias raciales" son diferencias físicas, como el color de la piel, la forma de la nariz, etc.
Finalmente el estudio del ADN parece respaldar
al 100% que el concepto de raza es puramente una
cuestión social. Genéticamente
hablando hay tanta diferencia entre un bantú y un esquimal, como
entre dos bantús. Y dos chimpances aparentemente idénticos
son mucho más diferentes genéticamente (salvo que sean gemelos)
que un coreano y un chileno.
Bueno, dependerá de los chimpancés que escojas, ¿no? Y en cualquier caso, ¿cómo respalda eso que la raza sea una cuestión social? También puede haber más diferencias entre los mismos chimpancés que entre un hemofílico y uno que no lo sea, y no por ello la hemofilia es una cuestión social.
En mi opinión, el problema radica en pretender desechar el concepto sólo porque no cumpla con las "expectativas linneanas" iniciales. Simplificando, podemos hablar (por decir algo) de africanos, caucásicos, etc. y de individuos con rasgos intermedios. Biológicamente quizás eso no sea muy satisfactorio, pero tampoco hay porqué eliminar la palabra raza del lenguaje. Digamos simplemente que las razas no clasifican la especie humana de forma unívoca.
Saludos
Javler