Re: [escepticos] Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

[Francisco Perfectti <fperfect@...>]

Saludos,

ungil en rtnn.unizar.es wrote:

>
> Pero, por el mismo razonamiento que justifica el rechazo de las "razas"
> como clasificacion mas amplia porque la variacion entre razas es menor que
> la variacion entre poblaciones dentro de una raza, deberiamos rechazar el
> uso de las poblaciones debido a que la variacion entre poblaciones es
> menor que la variacion entre individuos dentro de una poblacion, ¿no?

El planteamiento que recogí no rechaza el concepto de razas, en todo caso centra la cuestión
acerca de que fracción de la diversidad humana es el que reflejan las diferencias raciales (al
menos el de los agrupamientos que se hicieron en esa investigación). Los agrupamientos de orden
superior tienen que tener una razón justificable estadísticamente. Ese 6% de la variación que
reside en el agrupamiento superior parece que es significativo y por lo tanto es correcto decir
que existen esas diferencias (aunque yo no he visto los datos experimentales, sólo el resumen
que expuse aquí).

Si una gente vive en una determinada zona pues podríamos hablar de población. Las diferencias
entre poblaciones pueden o no pueden ser significativas, y por lo tanto tener o no tener valor
clasificatorio. Podemos separar los individuos de cualquier organismo en base a diferencias,
tanto como se quiera. Ahora bien, el taxón subespecífico raza, si se quiere emplear, DEBERIA
tener una justificación genética y a ser posible basada en el mayor número de diferencias. Con
los datos que ahora tenemos (por ejemplo el artículo que cité, más datos basados en el genoma
nuclear), yo no se como quedarían los agrupamientos de más alto nivel (raciales)...pero
seguramente nos sorprenderían mucho.


>
> Feliz año nuevo a todos (y todas, y todes).
>
> Carlitos

Pues eso mismo
Saludos

Paco