Re: [escepticos] Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

[ungil@...>]

Hola, hola.

Escribe Francisco Perfectti:
> Entre individuos dentro de las poblaciones:  85%
> Entre poblaciones dentro de las razas:  9%
> Entre razas: 6%
> ¿Qué quiere decir esto? Que la mayor diversidad se da dentro de las poblaciones, y que lo
> que
> diferencia a las llamadas razas es tan sólo el 6% de la variación. ¿Se puede entonces
> aplicar el
> nombre de razas a estas clasificaciones superiores? La verdad es que con todas las
> connotaciones
> que lleva, no me parece raro que muchos biólogos intentan no emplearlo.

Por esa regla de tres, tampoco debería hablarse de sexos, porque supongo
que hay mas variedad genetica entre individuos de un mismo sexo que la que
hay entre los dos sexos (depende de como midamos la variedad, imagino).

Vale, ya se que en el caso del sexo hay un criterio claro (excepto casos
patologicos) para decidir, mientras que las razas son mas como los
colores, como alguien ha señalado (mucho mas confusas en realidad porque
los colores quedan bien descritos con tener el espectro, mientras que
describir un individuo es bastante mas dificil).

Pero, por el mismo razonamiento que justifica el rechazo de las "razas"
como clasificacion mas amplia porque la variacion entre razas es menor que
la variacion entre poblaciones dentro de una raza, deberiamos rechazar el
uso de las poblaciones debido a que la variacion entre poblaciones es
menor que la variacion entre individuos dentro de una poblacion, ¿no?

Feliz año nuevo a todos (y todas, y todes).

Carlitos