Re: [escepticos] Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

[Francisco Perfectti <fperfect@...>]

Saludos para todos,
Permitidme que aporte algunos datos en el tema de las razas humanas.
En el libro de Lewontin que Cibernesto recomendó viene un análisis de la diversidad humana
en
base a una serie de caracteres genéticos. Para hacer este tipo de estudio se "genotipa" a
individuos
(a partir de estos datos se pueden obtener frecuencias alélicas que caracterizan la
población a la que pertenecen esos individuos). Los individuos son agrupados en
poblaciones. Estas poblaciones a su vez son agrupadas en "razas". Creo recordar que el
estudio se hizo con siete de estas razas (caucásica, negra, indo-paquistaní,
asiática-china, asiática-sureste, indonésica y americana (inciso: no recuerdo exactamente
la clasificación que se
empleó)). En fin, la distribución de la diversidad fue:
Entre individuos dentro de las poblaciones:  85%
Entre poblaciones dentro de las razas:  9%
Entre razas: 6%
¿Qué quiere decir esto? Que la mayor diversidad se da dentro de las poblaciones, y que lo
que
diferencia a las llamadas razas es tan sólo el 6% de la variación. ¿Se puede entonces
aplicar el
nombre de razas a estas clasificaciones superiores? La verdad es que con todas las
connotaciones
que lleva, no me parece raro que muchos biólogos intentan no emplearlo.

Curiosamente en un artículo aparecido en Diciembre en Nature: "Mitochondrial genome
variation and the origin of modern humans" por Ingman et al.,
no citan ni una sóla vez la palabra raza, y eso que establecen una filogenia de 53
poblaciones
humanas (o grupos étnicos, como se prefiera) basado en el genoma mitocondrial completo.
En la filogenia que producen aparecen 4 agrupamientos principales. Estos agrupamientos
podrían
ser considerados razas (si se quiere seguir utilizando este nombre y se es amigo de los
taxones
infraespecíficos). ?Son los blancos, asiáticos, negros y cobrizos de los libros antiguos?
NO!!, En los
cuatro agrupamientos aparecen poblaciones africanas. En tres de ellos únicamente
poblaciones
africanas y en el cuarto todos los demás, junto con los africanos Mkamba, Ewondo,
Barmileke,
Lisongo y Yoruba (que no tengo ni idea de por donde caen en África, pero que si se que no
están ahora geográficamente relacionadas). Estos que son "negros, negros" están más
relacionados con los blancos que con los otros negros!.

Una palabra de cautela: este filogenia es de sólo genes mitocondriales y no del genoma
nuclear.

Si a alguien le interesa tener el pdf (241K) del artículo que me lo pida

Saludos

Paco