Re: [escepticos] Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Francisco Perfectti, el día 08-ene-01 19:35:50 escribías sobre: Re:
[escepticos] Razas  (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

>(a partir de estos datos se pueden obtener frecuencias alélicas que
>caracterizan la población a la que pertenecen esos individuos). Los
>individuos son agrupados en poblaciones. Estas poblaciones a su vez son
>agrupadas en "razas". Creo recordar que el estudio se hizo con siete de estas
>razas (caucásica, negra, indo-paquistaní, asiática-china, asiática-sureste,
>indonésica y americana (inciso: no recuerdo exactamente la clasificación que
>se empleó)). En fin, la distribución de la diversidad fue: Entre individuos
>dentro de las poblaciones:  85% Entre poblaciones dentro de las razas:  9%
>Entre razas: 6%

Sospecho que en todo esto hay un error de comprensión. No me parece apropiado
igualar la importancia del 6 % de diversidad que diferencia a las razas con el
85 % que diferencia a los individuos. Ente ambas existe una diferencia
cualitativa evidente.

El hecho de que en una población exista mucha mas variedad que entre razas
solo demuestra que existe una gran cantidad de caracteres que carecen de
importancia fundamental para la supervivencia, por lo que son transmitidos sin
mas, permitiendo tal variedad. Pero aquellos que si son importantes (los
menos de entre los caracteres diferenciadores), son sometidos a selección
natural, lo que refuerza unos y elimina otros de manera diferenciada en
poblaciones distintas, conformando así la diferenciación racial.

Además, buena parte de la información contenida en nuestros genes es
redundante o superflua a efectos de nuestro fenotipo; simplemente se ha
acumulado en nuestro caudal genético precisamente por carecer de efecto alguno
sobre él. Me parecería absurdo, por ejemplo, tratar de diferenciar las
poblaciones en función de un porcentaje de similitud de todos sus genes,
cuando lo que realmente determina su pertenencia a una variedad concreta, o
incluso a una especie determinada, no son mas que unos pocos genes, que dan
lugar a unos caracteres morfológicos muy concretos. Tales caracteres son
diferentes en las distintas variedades porque tal diferencia, por pequeña que
sea, es crucial en la adaptación evolutiva.

La clasificación sistemática no se da en función de diferencias y parecidos
genéticos, sino en función de diferencias y parecidos morfológicos. El hecho
de que tales diferencias y parecidos sean consecuencia de unos pocos genes,
mientras que existen al mismo tiempo muchísimos otros que ofrecen una
diversidad generalizada entre todos los individuos, en nada cambia la
realidad de que tales diferencias existen, y que su importancia debe ser
crucial en términos de supervivencia; de lo contrario no se habrían producido.

>¿Qué quiere decir esto? Que la mayor diversidad se da dentro de las
>poblaciones, y que lo que diferencia a las llamadas razas es tan sólo el 6%
>de la variación. ¿Se puede entonces aplicar el nombre de razas a estas
>clasificaciones superiores?

Si no se les llama razas, habrá que ponerles otro nombre políticamente
correcto. Pero la conclusión es exactamente la misma; existen diferencias
morfológicas y genéticas entre grandes grupos de individuos. los cuales
permiten una clasificación interespecífica. Personalmente, la palabra raza me
parece adecuada, y no es el ámbito biológico donde deberían cambiarse los
términos sino, en todo caso, en el político.

>La verdad es que con todas las connotaciones que lleva, no me parece raro que
>muchos biólogos intentan no emplearlo.

También yo lo comprendo. Pero me parece ñoñería barata e inutil. Cambiando las
palabras no se cambia a las personas. Si se estableciera una nueva palabra
para sustituir "raza", no pasarian dos días antes de que los políticos
racistas empezasen a emplear el "nuevo descubrimiento científico" como
argumento para defender sus estupideces, y apuntalar con el nuevo término su
convencimiento de superioridad genética. ¿Deberíamos quizas desterrar también
el termino "genética" para evitar que lo empleen a su alvedrío?, ¿y que
hacemos con el RH positivo?, ¿lo desperramos también?. Esa es una carrera
inutil. La respuesta correcta va por otro lado: a palabras necias oídos
sordos.

>En los cuatro agrupamientos aparecen poblaciones africanas. En tres de ellos
>únicamente poblaciones africanas y en el cuarto todos los demás, junto con
>los africanos Mkamba, Ewondo, Barmileke, Lisongo y Yoruba (que no tengo ni
>idea de por donde caen en África, pero que si se que no están ahora
>geográficamente relacionadas). Estos que son "negros, negros" están más
>relacionados con los blancos que con los otros negros!.

Asi, a priori, no me convence. Sin embargo, es perfectamente posible como
consecuencia de fenómenos de convergencia ecológica.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net